Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-4543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

усматривается, что в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанных жилых домов ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» заключило с ЗАО «СУТЭК» договор на теплоснабжение № 4-юр от 01.01.2010 г.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО «ОТИС Лифт» в пользу ЗАО «СУТЭК» 66824 руб. 22 коп. – задолженности по договору № ДН-43/13 ТЭ от 01.10.2013 г. за период октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года, 927 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 27.02.2014 г. не имеется.

Довод истца о том, что обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг возникла у ответчика на основании договора № ДН-43/13 ТЭ от 01.10.2013г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате конклюдентных действий, и оферта, предложенная истцом, была акцептована ответчиком в полном объеме, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу фактического пользования услугами истца, подлежит отклонению на том основании, что в данном случае в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом абонента, каковым ответчик не является. Таким образом, в данном случае фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу     №А55-4543/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов