Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-31630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-31630/2012

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы ООО  "Виктория" - не явились, извещены,      от ООО  "Дом мебели"- представитель Тукова С.Е. по доверенности от 25.06.2014, представитель Скобелкина Г.Э. по доверенности от 25.11.2013,       рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014, принятое по делу № А65-31630/2012 (судья Никулина И.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью  "Дом мебели", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391),        к обществу с ограниченной ответственностью  "Виктория", г. Москва (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627),       о взыскании 3421548.00, 3421548.00 руб. задолженности по договору аренды,       и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2483039 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дом мебели", г.Набережные Челны  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»), г.Москва о  взыскании 3421548.00руб. задолженности по договору аренды.

До рассмотрения спора по существу ответчик по делу обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы в размере 2483039,00 руб. по договору аренды от 23 апреля 2012г., которое было принято к производству суда определением от   16.01.2013г. в соответствии со ст.132 АПК РФ.

Определением  суда от 28.03.2013г. по ходатайству сторон было  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных  актов  по делу №А40-163027/12  по заявлению Греб Н.В. к Соловьевой Н.А., Муцаеву А.О. и ООО «Вектор» и  по делу  № А40-11721/13  Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению участников общества Греб Н.В. к Муцаеву А.О., Соловьевой Н.А. о признании доли в уставном капитале за участником общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ.  По ходатайству истца производство по делу было возобновлено определением суда от 11 ноября 2013г.

Истец  исковые требования поддержал, заявив об увеличении  суммы иска до 3421548,00 руб. за  аренду за период  с  1.05.2012 по 7.11.2012г.   за аренду   3686,56 кв.м.

По встречному иску  заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 6355210,00 руб. задолженности  исходя из пользования 7458,7 кв.м. по договору аренды от 23 апреля 2012г.   Судом заявления сторон были приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу № А65-31630/2012 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО "Виктория", г.Москва в пользу  ООО  "Дом мебели", Республика Татарстан, г.Набережные Челны   взыскано  428000,00 руб. задолженности и 5028,60 руб. в возмещение  государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Виктория", г.Москва   оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО  "Дом мебели" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее ЗАО «Дом мебели») и ответчиком был заключен договор аренды здания - магазина «Дом мебели» от 23 апреля 2012г.        ЗАО «Дом мебели» 21 сентября 2012г. был реорганизован в форме преобразования в ООО «Дом мебели».

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое здание - магазин «Дом мебели» назначение нежилое, 2 - этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3686,56 кв.м.

Согласно п.1.3. договора нежилое здание - магазин «Дом мебели» сдается в аренду на 11 месяцев, с 1 мая 2012 года по 1 апреля 2013г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы составляет 928000,00 руб. в месяц, включая НДС.

Размер арендной платы не может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке. Торговая площадь 320,00 руб. за квадратный метр, складская площадь 100,00руб. за квадратный метр, малый зал 150,00 руб. за квадратный метр, часть дебаркадера после реконструкции 140 руб. за квадратный метр.

В соответствии с п.3.2. арендатор до 30 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы, предусмотренной п.3.1. настоящим договором.   Арендная плата включает эксплуатационные и календарные  услуги  (п.3.3 договора).

Факт передачи имущества в аренду истец подтверждает представленным актом приема-передачи от 1 мая 2012г. В связи с расторжением договора аренды имущество было возвращено истцу по передаточному акту от 7 ноября 2012г.

Истец указывает, что с 1 мая 2012г. по 7 ноября 2012г. общая сумма аренды составила 5769548руб., что подтверждается представленными суду актами №80 от 31.05.2012г.; №81 от 30.06.2012г.; №83 от 31.07.2012г., №162 от 31.08.2012г.; №163 от 30.09.2012г.; №49 от 31.10.2012г.; №47 от 07.11.2012г. Согласно представленных истцом копий платежных поручений ответчик оплатил по договору аренды 2356000руб., задолженность в размере 3421548,00 руб. не оплачена. Письмом исх. №78 от 12 ноября 2012г. истец потребовал погасить задолженность по договору аренды, однако задолженность не погашена.

Письмом №12 от 14 ноября 2012г. ответчик задолженность в размере 3421548руб. признал. Ответчик  указывает, что с 1 августа 2012г. денежные средства от субарендаторов ответчика в полном объеме поступают на расчетный счет истца. За период с 1 августа 2012г. по 1 ноября 2012г. истец получил от субарендаторов ответчика 5896587руб., то есть излишне уплаченная сумма составляет 2483039руб.,  по поводу письма о признании долга истец по встречному иску указывает, что с 8 ноября 2012г. руководителем должника является другое лицо.      Впоследствии истец по встречному иску уточнил свои исковые требования, просил взыскать с истца по первоначальному иску 8252857,00  руб., пояснив, что данная сумма была получена истцом по первоначальному иску от субарендаторов ответчика неправомерно, денежные средства должны были быть получены ответчиком, поскольку руководитель предприятия-истца Греб Н.В. не имела права на расторжение договора субаренды, чем превысила полномочия и причинила убытки, поскольку договоры аренды были перезаключены субарендаторами с истцом, считал, что данные договора являются недействительными, поскольку перезаключены при наличии действующих договоров субаренды.        Истец указал, что договоры аренды были расторгнуты полномочным руководителем, доказательства о предоставления в аренды субарендаторам тех же площадей, что и были арендованы ответчикам в материалах дела отсутствуют, поскольку ответчиком арендовалось менее 50% всех имеющихся площадей, реально требуемой суммы истец от арендаторов не получал, поскольку производилась оплата только коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон  в суд указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальные заявленные исковые требования с учетом препятствующих пользованию арендованным имуществом обстоятельств исходя из следующего.

Между тем,  как указывает ответчик 01.08.2012г. договору с субарендаторами, с которыми ответчик имел заключенные договоры аренды, истцом  были   перезаключены непосредственно  с лицами, использующими помещения.

Таким образом, верно указано судом первой инстанции, что сумма, подлежащая начислению за пользованием 3686,00 кв.м  возможна  только за период с мая по июль 2012 года в сумме  2784000, руб. (980000,00 руб.  х 3 мес.). С учетом оплаты  ответчиком 2356000,00 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как верно определено судом первой инстанции равна 428000,00 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что  от истца  ответчиком  в аренду было получено 7458,7 кв.м, а не 3686,56 кв.м  не соответствует материалам дела, поскольку  решением Арбитражного суда РТ от 28.05.2013г. по делу №А65-5954/2013  по иску   ответчика к истцу  о вынесении решения о регистрации договора, в котором указана площадь арендуемого помещения равная 7458,7 кв.м, судом было отказано. Кроме того, договора  на  пользование 3686,56 кв.м  действительно исполнялся, при этом подлинный экземпляр договора ответчиком не представлен.

Со ссылками на нормы статей 126, 134, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании задолженности, возникло до даты принятия заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно подлежит оставлению без рассмотрения, как не относящиеся к текущим обязательствам.

При этом суд верно исходил из  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013г. дело №А65-20322/2013 которым ООО  "Дом мебели", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов И.З. В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 января 2014г. от конкурсного управляющего истца поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие