Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-25224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-25224/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года  по делу  № А65-25224/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» (ОГРН 1061658006893, ИНН 1658071475), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г.Москва, в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853),

третье лицо – открытое акционерное общество «АКИБАНК», г.Казань

о взыскании 124 167 рублей,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто»  о признании недействительными договоров страхования КТС-25 №094823, КТС-25 №093524 и КТС-25 №094825,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТуранАвто», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г.Москва в лице филиала в г.Казань с исками:

о взыскании страхового возмещения в размере 32 187 рублей и 1 000 рублей расходов на оценку по договору страхования КТС-25 №093524 от 8 августа 2012г. в результате ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству - автомобилю марки Дэу Нексия г/н Р698РО. Делу  присвоен №А65-25223/2013;

о взыскании страхового возмещения в размере 22 410 рублей и 1 000 рублей расходов на оценку по договору страхования КТС-25 №094823 от 9 октября 2012г. в результате ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству - автомобилю марки Дэу Нексия г/н Р869ТК. Делу присвоен №А65-25224/2013;

о взыскании 52 255 рублей страхового возмещения и 1 000 рублей расходов на оценку по договору страхования КТС-25 №094835 от 9 октября 2012г. в результате ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству - автомобилю марки Дэу Нексия, г/н Р873ТК. Делу присвоен №А65-25231/2013;

о взыскании 13 315 рублей страхового возмещения и 1 000 рублей расходов на оценку по договору страхования КТС-25 №093524 от 8 августа 2012г. в результате ущерба причиненного застрахованному транспортному средству - автомобилю марки Дэу Нексия г/н Р698РО. Делу присвоен №А65-25232/2013.

Указанные исковые заявления были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено открытое акционерное общество «АКИБАНК».

В свою очередь, ответчик, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными заключенных договоров страхования и применении последствий недействительности сделки:

договора страхования (страховой полис) КТС-25 №093524 от 8 августа 2012г. в отношении автомобиля Дэу Нексия г/н Р698РО (дело №А65-25232/2013 и №А65-25223/2013);

договора страхования (страховой полис) КТС-25 №094835 от 9 октября 2012г. в отношении автомобиля Дэу Нексия, г/н Р873ТК (дело №А65-25231/2013);

договора страхования (страховой полис) КТС-25 №094823 от 9 октября 2012г. в отношении автомобиля Дэу Нексия г/н Р869ТК (дело №А65-25224/2013).

В целях осуществления эффективного правосудия, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принятием к производству указанных встречных исков, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению указанных выше дел по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела №А65-25223/2013 и А65-25232/2013  объединены в одно производство, делу был присвоен № А65-25223/2013 и определением от 20 января 2014г. были объединены в одно производство дела №А65-25223/2013, А65-25224/2013 и А65-25231/2013, объединенному делу был присвоен №А65-25224/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто»  удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» взыскано по договору страхования КТС-25 №093524 страховое возмещение в размере 45 502 рублей, 2 000 рублей расходов на оценку, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично, договоры страхования (страховой полис) КТС-25 №094823 от 9 октября 2012 года и КТС-25 № 094835 от 9 октября 2012 года признаны недействительным. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований  и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года   по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (страхователем) и ответчиком (страховщиком) были заключены договора страхования принадлежащих истцу автомобилей:

КТС-25 №094835 от 9 октября 2012г., что подтверждается соответствующим страховым полисом (т.2, л.д.15), по условиям которого по рискам «Хищение» и «Ущерб» застраховано транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия г/нР873ТК и

КТС-25 №094823 от 9 октября 2012г., что      подтверждается      соответствующим

страховым полисом (т.4 л.д.17), по условиям которого по рискам «Хищение» и «Ущерб» застраховано транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия г/н Р869ТК.

В результате дорожно - транспортных происшествий (далее ДТП), застрахованные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками о ДТП, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривалось. Размер причиненного в результате ДТП ущерба оценен индивидуальным предпринимателем Красновым Г.В. , в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В связи с наступлением страховых случаев истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и, не получив его, с претензиями.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в его выплате также не представил.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из указанных выше договоров страхования ТС.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск  о признании рассматриваемых по настоящему делу договоров страхования недействительными в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из рассматриваемых страховых полисов, правил комбинированного страхования транспортных средств от 30 марта 2009г., на условиях которых были заключены договоры страхования, договор страхования заключается на основании заполненного страхователем заявления и только при наличии в заявлении полных ответов на все поставленные вопросы; заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования (статья 8 и 65 правил страхования).

При заключении договоров страхования истец своей подписью в страховых полисах подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении и полисе являются достоверными и соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений на страхование (т.2 л.д.77, 79, т.3 л.д.43), в разделе заявления «эксплуатация транспортных средств» истец сделал отметку в графе - «в служебных целях». Вместе с тем, раздел заявления «эксплуатация транспортных средств» имеет также графы «в личных целях», «такси», «прокат» и «иное». Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Указанные сведения имеют существенные значения для определения вероятности страхового риска, которые, в свою очередь, как установлено в статье 11 Закона РФ от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», влияют на размер страховой премии страховщика. В частности, из представленного ответчиком тарифного руководства по страхованию транспортных средств к «Комбинированным правилам страхования транспортных средств» от 6 июля 2012г. следует, что транспортные средства, используемые в режиме такси страхуются только по согласованию со специалистом - андеррайтером. Распоряжением ОАО «МСЦ» от 23 декабря 2010г. №83 установлено, что филиалам страховой компании при страховании транспортных средств, используемых в качестве такси необходимо применять повышающий страховой коэффициент от 1,7 до 1,9.

Таким образом, обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, признаются существенными для целей применения статьи 944 гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 13 информационного письма от 28 ноября 2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30 января 2013 года.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. №162 разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец факт    использования застрахованных автомобилей в качестве такси не оспаривал, но в обоснование своей позиции указывал на то, что ответчику было об этом известно и с ним согласовано.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле нет.

В силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.          Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (статья 179 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности