Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-25224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Факт использования застрахованных автомобилей в качестве такси подтверждается также перепиской ответчика с Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ. В частности, ответчик в своем письменном запросе от 3 декабря 2013г. (исх.№737) просит сообщить сведения о выдаче истцу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси на территории Республики Татарстан на следующие транспортные средства - автомобили Дэу Нексия: государственные регистрационные номера Р698РО 116, Р873ТК 116, Р869ТК 116, Р106РО 116, Р435КО 116, Р699РО 116, Р432ТК 116, Р729ХР 116 и Р874ТК 116. Министерство в своем ответе на указанный запрос (исх.№04-20/171 от 20.01.2014г.) сообщает, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан выдано на все указанные в запросе автомобили, кроме автомобиля Дэу Нексия г/н Р698РО 116.

Кроме этого, факт использования застрахованных автомобилей в качестве такси подтверждается разрешениями на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданными Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ.

В частности, 31 августа 2012г. было выдано разрешение №14462 на автомобиль Дэу Нексия г/н Р873ТК, а договор страхования указанного автомобиля КТС-25 №094835 заключен 9 октября 2012г. (т.2 л.д.90).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что факт использования автомобилей истца Дэу Нексия г/нР873ТК и г/н Р869ТК в качестве такси подтвержден. Таким образом, истец, желая уменьшить размер страховой премии по договорам страхования автомобиля Дэу Нексия г/нР873ТК по страховому полису КТС-25 №094835 от 9 октября 2012г. и автомобиля Деу Нексия г/н Р869ТК по страховому полису КТС-25 №094823 от 9 октября 2012г., умышлено ввел ответчика в заблуждение относительно реальных целей использования застрахованных автомобилей, то есть сообщил заведомо ложные сведения в целях извлечения из этого выгоды по минимизации своих расходов на страхование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в отношении договоров страхования в части признания их недействительными.

В связи с признанием договоров страхования (страховой полис) КТС-25 №094823 от 9 октября 2012г. и КТС-25 № 094835 от 9 октября 2012г. недействительными, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов на оценку, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы ( копия сопроводительного письма МВД по РТ от 23.04.2014 г. № 33/6930, договоры комбинированного страхования, предстраховые фото, акт приема-передачи ТС, постановления по делу об административных правонарушениях на 27-ми листах, разрешение на осуществление деяиельности по перевозке от 03.12.2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных документов  заявитель апелляционной жалобы не обосновал, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

     В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года  по делу  № А65-25224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов