Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-22207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года.                                                                             Дело № А65-22207/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 16 июня 2014 года,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-22207/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны (ОГРН 305167407500012, ИНН 181602868495), город Агрыз Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,

к УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаибуришвили Мунира Рифкатовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными решений от 21 июня 2013 года № 54 и от 15 августа 2013 года № 2.14-0-19/018233г@.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан.

Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании из налогового органа копий объяснительных данных Ибатуллиной В.М. и Юсуповой Л.З.

Представитель инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка имеющимся противоречиям.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 10.04.2013 г. № 18 и без учета возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2013 г. № 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 88 112 руб. единого налога на вмененный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО «Нэо технолоджи» и индивидуального предпринимателя Комлева А.П., а также соответствующие им суммы пени и штрафы.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.08.2013 г. № 2.14-0-19/012233® решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В силу абзацев 22 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ) для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения - ЕНВД в период 2, 3, 4 кварталы 2010 г., представлены нулевые декларации со ссылкой на отсутствие деятельности в указанный период. При этом налогоплательщиком исчислен  ЕНВД с представлением налоговых деклараций за 1 квартал 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г., за данный период налоговым органом спорный налог не начислен.

Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин «Марина» по ул. К.Маркса, д. 22, г. Агрыза, право зарегистрировано 16.01.2009 г. (право собственности прекращено 19.08.2011 г.), розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала не более 150 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, а из технического паспорта на здание выданного Агрызским участком межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 23.03.2007 г. следует, что площадь торговых залов магазина составляет 63,3 кв.м. и 37,1 кв.м.

Судом установлено, что предпринимателем на основании трудовых договоров от 01.01.2010 г. приняты на работу в качестве продавцов - Ибатуллина В.М., Юсупова Л.З., которым с апреля - июнь, август - декабрь 2010 г. выплачена заработная плата, что подтверждается ведомостями на получение заработной платы, имеющими подписи работников и главного бухгалтера, а факт осуществления ими трудовой деятельности подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с апреля - декабрь 2010 г., в которых в графе отметки о явках на работу значатся часы работы -11, выходные - В. (т. 1 л.д. 50, 85 - 92, 110 - 118).

Допрошенные инспекцией в ходе проверки свидетели Ибатуллина В.М. и Юсупова Л.З. показали, что магазин состоит из двух залов 63 кв.м. и 37 кв.м., а торговля товаром в период с апреля - декабрь 2010 г. ими осуществлялась только в одном зале с 63 кв.м., заработную плату выплачивали по ведомостям, в которых они сами подписывались (т. 1 л.д. 48 - 49, 107 - 108).

На основании вышеизложенного судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств доводы инспекции, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли с площади торгового зала 63 кв.м., а поэтому, проверив расчеты инспекции и не опровергнутые налогоплательщиком, считает правомерным доначисление спорного налога, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа.

Основанием доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО «Нэо-технолоджи» и ИП Комлева А.П., а также соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы о получении на расчетный счет денежных средств - дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.

В силу п. 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанный режим налогообложения, данное лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО «Нэо-технолоджи» заключен договор от 01.05.2011 г. № ИЖ-55н/11 на предоставление в аренду части помещений в принадлежащем предпринимателю здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22, для размещения терминалов по приему платежей услуг связи, телевидения и других услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 500 руб. в месяц. Актами приема-передачи помещения от 01.05.2011 г. подтверждается факт передачи помещения от заявителя пользователю, акт возврата подписан сторонами 31.10.2011 г. Кроме этого участниками сделки со ссылкой на вышеназванный договор от 01.05.2011 г. подписан 01.11.2011 г. акт приема передачи помещения в доме 1 А по ул. Вокзальная г. Агрыза, площадью 1 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 77 - 79). Возврат помещений (ул. К.Маркса, д. 22, ул. Вокзальная, д. 1а), пользователем заявителю произведен на основании актов от 31.10.2011 г. и от 01.11.2011 г..

Участниками сделки подписаны акты о выполнении услуг от 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 31.10.2011 г, 30.11.2011 г. № 1 - 7, содержащие в графе наименование услуг ссылку на вышеназванный договору № ИЖ-55н/11 с расшифровкой оказания услуг за пользование нежилым помещением и за размещение терминалов.

Во исполнение условий названного договора пользователем на расчетный счет предпринимателя в 3, 4 кварталах 2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, с указанием в назначении платежа вышеназванного договора о предоставлении  части нежилых помещений за июль - декабрь 2011 г. (т. 2 л.д. 48 - 50).

Между тем, внесение регистрационным органом записи в ЕГРП о прекращение 19.08.2011 г. права заявителя на здание магазина и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22 в связи с реализацией объекта недвижимости Ахметшину М.М. не влияют в силу ст. 653 ГК РФ на права арендатора - пользователя.

При суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствуют о получении заявителем дохода от оказания услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, а предпринимателем в опровержение не представлены доказательства возврата полученных от ООО «Нэо - технолоджи» денежных средств в период с августа - октябрь 2011 г., пользователю либо передачи их Ахметшину М.М., а поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у него дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о получении предпринимателем в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. дохода от ООО «Нэо - технолоджи» в сумме 20 000 руб., от деятельности по оказанию услуг, связанного с размещением последним терминалов в нежилых помещениях заявителя, принадлежавших на праве собственности, не подпадающего под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, свидетельствует о правомерности доначисления оспариваемого налога, а поэтому обоснованно отказано судов в данной части.

Судом по материалам дела установлено заключение между