Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А72-5699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В силу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» не бездействовало и не уклонялось от приемки выполненных работ, была создана комиссия для приемки работ, предъявлены требования и замечания по выполненным работам подрядчику.

В материалы дела представлены письменные заявления ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», адресованные ООО «Энергострой» о наличии недостатках в выполненных работах, гарантийные письма ООО «Энергострой» об устранении недостатков. Осуществив проверку выполненных работ, стороны оформили акты.

При этом, при уклонении заказчика от принятия выполненной подрядчиком работы наступают последствия, установленные пунктами 6, 7 статьи 720 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования ООО «Энергострой» оставлены  без удовлетворения обоснованно

Истец (ООО «Энергоремонт») просил обязать ответчика опровергнуть публично в СМИ, в новостях на телеканале «ДИМ-ТВ» и в сети Интернет информацию, наносящую ущерб деловой репутации истца,

В новостях на телеканале ДИМ-ТВ и в сети Интернет существует видео и статья, в которой дает интервью Начальник отдела ОКС и В.И.Черевко, наносящие ущерб деловой репутации ООО «Энергострой», которые можно посмотреть, прейдя по ссылке: http://www.trisosnv.ru/nevvs/medicine/9368-2012-12-25-06-09-49.html, а также в сети Интернет опубликована статья, которая также нанесла ущерб деловой репутации ООО «Энергострой», которую можно посмотреть, перейдя по ссылке: http://www.trisosnv.ru/news/medicine/9177-2012-12-11-10-05-04.html, по мнению истца, порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности и являвшихся абсолютно субъективными и было высказано в форме, наносящей ущерб деловой репутации ООО «Энергострой», на основании статьи 150, 151 ГК РФ. По мнению истца, ответчик в течение 136 дней неправомерно уклонялся от приемки выполненных работ.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих ведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях.

Распространенные сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, должны содержать утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства размещения порочащих сведений, уточнить предмет требований.

Однако, ООО «Энергострой» определения суда не исполнило.

На дату выхода статьи «ремонт в клинической больнице: плюсы и минусы» 11.12.2012 работы были выполнены не в полном объеме. Это подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№),   составленными   по  согласованной   сторонами  форме  05.02.2013, также 15.02.2012 комиссией были выявлены недоделки, брак, что подтверждается актом о браке и недоделках от 15.02.2013.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств нанесения ущерба деловой репутации истца, распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Энергострой» сумму неустойки в размере 549 708 руб. 59 коп.

ФГБУЗ КБ №172 ФМБА уточнил требования по встречному иску, просил:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России за нарушение п. 5.16. Договора неустойку в сумме 341 943 (триста сорок одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 59 копеек.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России за нарушение п. 2.1. Договора, а именно, за нарушение срок окончания выполнения работ неустойку в сумме 525 277 (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 10 копеек.

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований по встречному иску были приняты судом первой инстанции.

Во исполнение условий ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России была направлена досудебная претензия ответчику от 30.04.2013 № 172/2160 с требованием оплатить неустойку в сумме 549 708 руб. 59 коп. - за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д. 148-149).

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока представления графика в претензии не заявлялись, спор в этой части не урегулирован в претензионном порядке.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока представления графика в сумме 341 943 руб. 59 коп. также обоснованно оставлены без рассмотрения.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 333 897 руб. 06 коп., доводы заявителя о неправильном расчете не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 12.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату Неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного Договором (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ, срока начала производства работ, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой Неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

На основании п. 2.1. Договора: срок начала работ - не позднее 5 дней со дня заключения Договора. Срок окончания выполнения работ - до 27 октября 2012 года.

Таким образом, работы по Договору должны быть завершены не позднее 26 октября 2012 г.

ФГБУЗ КБ №172 ФМБА просит взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за нарушение п. 2.1 догоора - т.е. за нарушение срока выполнения работ - 525 277 руб. 10 коп. из расчета (987 131,03 х 8,25% : 20 х 129).

Доказательства направления ответчику письма от 13.12.2012 № 60/18 с приложением актов КС-2, справок КС-3 и других документов (т.1 л.д. 164) суду не представлено. Данные документы направлены ответчику с ответом на претензию исх. 68/12 от 27.12.2012 и получены ответчиком 29.12.2012 (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ООО «Энергострой» не представлены, учитывая, что по условиям контракта работы должны были выполняться без остановки текущей деятельности больницы.

Пунктами 14.1 - 14.5 договора предусмотрено, что срок проведения приемки выполненных работ и подписания Акта приемки устанавливается в течение 3 рабочих дней, с момента передачи исполнительной документации заказчику.

После окончания выполнения работ в рамках настоящего договора производится сдача подрядчиком заказчику Объекта по Акту передачи помещений.

Уведомление о сроке сдачи Объекта должно быть направлено подрядчиком заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи Объекта.

Приемочная комиссия назначается заказчиком с участием представителей заказчика,   подрядчика  и  других  необходимых  организаций.   Состав  приемочной комиссии определяется приказом заказчика. Данный приказ направляется подрядчику для ознакомления письмом но факсу или иным видам связи.

Сдача Объекта от подрядчика Приемочной комиссии осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты указанной в уведомлении заказчика и оформляется соответствующим Актом.

Сдача Объекта производится в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи, и осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении подрядчика, путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний. Оформление Акта выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика.

С учетом получения акта 29.12.2012 и указанных сроков сдачи объекта судебная коллегия делает вывод о том, что 16.01.2013 следует считать фактической датой окончания выполнения работ, несмотря на более позднее подписание актов.

Вопреки доводам жалобы, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 27.10.2012 по 15.01.2013 (82 дня) и их размер составит 333 897 руб. 06 коп. (из расчета 1/20 ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 987 131 руб. 03 коп.).

Именно необходимость применения данной формулы расчета следует из буквального толкования условий договора, стороны сами согласовали указанную формулировку.

Исковые требования ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены частично, в сумме 333 897 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не может снизить взысканную неустойку, поскольку в суде первой инстанции заявитель  ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по