Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-22207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Лаибуришвили М.Р. - арендодателем и ИП Комлевым А.П. - арендатором договора аренды от 04.04.2011 г. на временное пользование частью помещения магазина «Марина» - отдел промтовары, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22, площадью 18,5 кв.м. для размещения офисного помещения по продаже пластиковых окон. Срок аренды установлен участниками сделки с 04.04.2011 г. до 31.12.2011 г., арендная плата в размере 10 000 руб. ежемесячно, который расторгнут сторонами 08.08.2011 г.

Во исполнение условий названной сделки арендатором на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 05.08.2011 г., 24.08.2011 г. № 00039, № 000064 перечислены денежные средства в размере 8 982 и 8 982 руб. в общей сумме 17 964 руб., а приходным кассовым ордером от 08.08.2011 г. ИП Комлевым А.П. внесено в кассу ИП Лаибуришвили М.Р. за аренду 1 018 руб. (т. 1 л.д. 81).

Кроме вышеназванного договора аренды между ИП Комлевым А.П. и ИП Лаибуришвили М.Р. заключен договор от 03.07.2011 г. на продажу и установку оконных и дверных конструкций на сумму 21 018 руб. Из п.п. 3.3 п. 3 указанного договора следует, что расчет между участниками сделки производиться частями или полностью. Предоплата в размере 100 %, составляет 21 018 руб. и вноситься после заключения договора (взаимозачет в счет аренды).

Из акта сверки взаимных расчетов от 20.07.2011 г. подписанного ИП Лаибуришвили и ИП Комлевым А.П., следует оказание арендодателем услуг на сумму 40 000 руб., задолженность последнего перед заявителем - 8 982 руб., которая уплачена платежным поручением от 05.08.2011 г. № 000039 в размере 8 982 руб., с указанием наименования платежа: за арендную плату по акту сверки от 20.07.2011 г. по договору от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 82).

Следовательно, предпринимателем получен дохода за 2011 г. от сдачи арендатору - ИП Комлеву А.П. по договору аренды от 04.04.2011 г. нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22 на общую сумму 40 000 руб. (8 982 + 8 982 + 1 018 + 21 018), принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели по операциям реализации товаров на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Моментом определения налоговой базы, согласно положениям ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; и день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил доводы инспекции об оказании заявителем услуг аренды и получение дохода на общую сумму 40 000 руб., подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, а поэтому и в этой части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается довода заявителя о не отражение налоговым органом части доводов налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки и дополнительных материалов проверки, при наличии права на защиту в вышестоящем налогом органе, то они в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не могут быть отнесены к существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, а поэтому правильно отклонены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу №А65-22207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов