Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-5201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
РФ», при обращении в суд с требованием о
взыскании неустойки кредитор должен
доказать неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства должником,
которое согласно закону или соглашению
сторон влечет возникновение обязанности
должника уплатить кредитору
соответствующую денежную сумму в качестве
неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского
кодекса РФ). Соразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства
предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а также учел размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что подрядчик допустил просрочку исполнения уже после окончания периода просрочки кредитора за период с 29.10.2013 года по 01.11.2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 543 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.11.2013 года (дата исполнения обязательства ответчиком в полном объеме), исходя из размера неустойки в 0,1 % от стоимости выполненных работ с нарушением срока в размере 1 635 889 рублей (1 635 889 рублей х 0,1 % х 4 дня). В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу № А65-5201/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.А. Кузнецов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|