Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-29509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2014 года                                                                                 Дело № А65-29509/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИН САФ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу № А65-29509/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН САФ», г. Казань (ОГРН 1021603152009, ИНН 1657023278),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИН САФ», г. Казань (ОГРН 1061685020760, ИНН 1657058200),

и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСэт», г. Казань (ОГРН 1101690020035, 1657093067),

о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ИН САФ» (ИНН 1657058200) на одноэтажное с мансардой торговое здание (назначение: нежилое; литер А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16-16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А, и истребовании у ООО «ТехноСэт» в пользу ООО «ИН САФ» (ИНН1657023278) одноэтажного с мансардой торгового здания (назначение: нежилое; литер А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16 16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А., об аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности ООО «ТехноСэт» на одноэтажное с мансардой торговое здание (назначение: нежилое; литер А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16-16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании: от истца – представители Павлов Д.В. по доверенности от 15.01.2014 и Катин В.Н. по доверенности от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (ИНН 1657023278, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (ИНН 1657058200, далее – ответчик-1) на одноэтажное с мансардой торговое здание (назначение: нежилое; литер А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16-16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А (далее – спорный объект недвижимости); истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТехноСэт» (далее – ответчик-2) в пользу истца спорного объекта недвижимости; об аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности ООО «ТехноСэт» на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик-1 был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе 21.03.2006, при этом акт приемки законченного строительством спорного объекта приемочной комиссией датирован 21.09.2004, в связи с этим указанный акт является ничтожным, а ответчик-1 никак не мог осуществить строительство спорного объекта недвижимости.

Истец полагает, что обстоятельства фальсификации акта приемки законченного строительством спорного объекта и последующие действия ответчика-1 по незаконной регистрации и отчуждению фактически не принадлежащего ему недвижимого имущества свидетельствуют о выбытии спорного объекта недвижимости из владения истца помимо его воли.

       01.07.2014 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Ответчик-1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Более того, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

28.04.2010 ответчики заключили договор купли-продажи торгового здания  (л.д. 21-22), в соответствии с которым ответчик-1 продал ответчику-2 в собственность одноэтажное с мансардой торговое здание (назначение: нежилое; литер А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16-16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д.22А.

Право собственности ответчика-1 на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС № 036465 от 09.10.2009, основанием выдачи которого послужил акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией от 21.09.2004.

На основании указанного договора купли-продажи ответчик-2 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 16-АЕ № 006084 от 21.05.2010.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что он на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ является фактическим собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции ГАСН РТ от 11.12.2000 № 2427 (л.д. 27) и договором об аренде земли  № 4642 от 15.03.2001 (л.д. 28-33), в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный  по ул. М.Чуйкова возле строящейся АЗС Ново-Савиновского района, для строительства торгового павильона «Ритуальные услуги».

Истец полагает, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо его воли в результате незаконных действий руководителя ответчика-1, который осуществил регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости на основании подложных документов, в связи с чем никогда не являлся собственником спорного объекта и не имел права на его отчуждение.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него законного титула на спорный объект недвижимости.

      Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ представлено только в копии, оригинал указанного разрешения не представлен, в связи с чем на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт, в подтверждение которого представлена копия документа, не может считаться доказанным.

       Договор об аренде земли  № 4642 от 15.03.2001, сообщение Управления архитектуры и градостроительства от 17.02.2006 о присвоении почтового адреса спорному объекту и договор № 14/5023 от 01.03.2006, заключенный с МУП «Водоканал», также не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не являются правоустанавливающими документами. 

       Кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительству спорного объекта, совершение действий на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцом не представлены.     

       В пункте 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

       Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

       Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

       Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорного объекта ответчиком-2 право собственности ответчика-1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, никем не оспаривалось, какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, отсутствовали.

       При этом ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

       Исходя из судебной практики, добросовестность описывает сознательное отношение приобретателя к обстоятельствам сделки, его осмотрительность, осведомленность, осторожность и подобные характеристики поведения при заключении и исполнении сделки о приобретении спорной вещи.

       Более того, истец не представил доказательств того, что ответчик-2 должен был усомниться в праве продавца (ответчика-1) на отчуждаемое имущество.

       Земельный участок, на котором находится спорный объект,