Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-29509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был выделен ответчику-1 на основании договора аренды земельного участка № 13121 от 23.04.2009, который зарегистрирован в установленном порядке  в ЕГРП.

       Также ответчиком-2 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2010 и № 65080Э и электроснабжения объектов юридического лица от 17.06.2011.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик-2 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

       Также ответчиком-2 в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции до 01.09.2013).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

       Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект, выделен ответчику-1 на основании договора аренды земельного участка № 13121 от 23.04.2009; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен ответчиками 28.04.2010, право собственности ответчика-2 на указанный объект зарегистрировано 21.05.2010. Кроме того, отвечтик-2 нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения не позднее 2009 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд первой инстанции 17.12.2013.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца в части истребования у ответчика-2 спорного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

       Требования истца об аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности  ответчика-2, а также признании незаконной регистрации  права собственности ответчика-1 на спорный объект недвижимости фактически являются требованиями о признании права отсутствующим.

       Согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правового анализа пункта 52 приведенного постановления видно, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Принимая во внимание, что в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом – ответчиком-2, записи о праве собственности истца, считающего себя обладателем такого права на этот объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится, спорный объект находится во владении ответчика-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ответчиков не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

       Таким образом, основания для удовлетворения требований истца к обоим ответчикам по всем требованиям отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу № А65-29509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН САФ», г. Казань (ОГРН 1021603152009, ИНН 1657023278), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

      Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко