Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-9085/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006г. за № 25 и пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 138 от 27.04.2010 г. на указанную ситуацию не распространяются. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ было размещено на официальном сайте 07.08.2013 г.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из доказательств представленных в материалы дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам, не относящаяся к текущим платежам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», в соответствии с которыми при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, следует установить имеются ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очередей для установления наличия признака предпочтительного удовлетворения требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед другими кредиторами.

На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании правовой позиции ВАС РФ, действующей в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до принятия правовой позиции ВАС РФ, её положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» указано, что невозможно придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении. Придание обратной силы правовым позициям ВАС РФ недопустимо в административно-правовых и публичных спорах (с участием государства и его органов), если при этом ухудшаются права слабой стороны (налогоплательщика, пенсионера, лица, привлекаемого к административной ответственности).

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2012 г. № 2348-О обратил внимание на обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как Пленумом, так и Президиумом ВАС РФ, действуют с обратной силой при наличии условия, что на применение указанных правовых позиций не могут распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ч.1 ст. 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре гл. 37 АПК РФ.

В силу ст. 2, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в страховой стаж, имеющий значение при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом учитывается правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан, определенный в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П. С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 г. №9-П.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 г. №9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить её установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2004 г. № 19-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются индивидуально-возмездными платежами.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены в период, когда действовали правовые позиции ВАС РФ, указанные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. и Информационного письма от 22.04.2010г. за №138, то есть до определения правовой позиции ВАС РФ в постановлении Президиума №6423/12 от 14.05.2013г. суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям следует применять те позиции, которые действовали в указанный временной период.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие кредиторов, требования которых включены в состав требований третьей очереди, не свидетельствуют о предпочтительном характере произведения погашений требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 14 911 352 руб. 64 коп., поскольку удовлетворение требований по уплате страховых взносов в рассматриваемом случае производиться по отношению к ним в приоритетном порядке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.№4575 от 27.02.2014 г.) по делу № А65-9085/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. об отказе в признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности (вх.№4575 от 27.02.2014 г.) по делу № А65-9085/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           Е.А. Серова