Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-27642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (Т2. л.д. 35), в котором представлен перечень документов необходимый для проведения экспертизы.

Истец неоднократно письменно просил ответчика содействовать в привлечении третьих лиц для изготовления межевого плана земельного участка на котором располагается линейный объект (л.д. 19, 36-37 том 2; л.д. 49-50, том 1).

Данное предложение так и осталось без внимания со стороны ОАО «МегаФон».

Тем самым, поскольку ответчиком истцу не представлены необходимые для проведения экспертизы документы, ссылка ответчика на неоплату выполненных работ по причине не проведения экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы относительно того, что выявлен порыв оптического кабеля, и что данные недостатки могут быть причиной некачественного проектирования, выполненного ответчиком по договору № 35 от 20.10.2009 являются безосновательными по следующим причинам.

Гарантийный срок объекта составляет согласно п.9.3. договора № 36 от 20.10.2009 г. 24 месяца (л.д. 32-45, том 1). Последние работы (СМР) были приняты и оплачены ответчиком в апреле 2011 г. без замечаний.

Представленное ответчиком письмо №5/27 от 27 мая 2014 года, свидетельствует о том, что недостатки выявлены после истечения гарантийного срока. До истечения гарантийного срока ответчик о каких-либо недостатках не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора № 35 от 20.10.2009 в размере 6 768 480 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу А55-27642/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов