Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-18682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-18682/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истцов:

от Литвишкина В.Н – Васильева А.А., доверенность от 31.10.2011;

от ООО «Стройуниверсал»  – Васильева А.А., доверенность от 18.07.2013;

от ответчиков:

от Комитета по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области – Аникина О.Н., доверенность № 7 от 22.01.2014;

от Муниципального района Безенчукский Самарской области в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - Аникина О.Н., доверенность № 52 от 27.01.2014;

от Муниципального района Безенчукский Самарской области в лице Управления финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области- Аникина О.Н., доверенность № 276 от 21.01.2014;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционные жалобы Комитета по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Литвишкина Виталия Николаевича  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу № А55-18682/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", Литвишкина Виталия Николаевича к  Комитету по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Управления финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Самарской области, о взыскании 3 687 647 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – Комитет, первый ответчик) и  Муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – второй ответчик) о взыскании 2 192 320 руб. 82 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № 11-2008 от 06.10.2008 указанные в актах о приемке выполненных работ от 23.07.2013 №№ АКТ-54, АКТ-55, АКТ-56, АКТ-57, АКТ-58.

Определением от 18.10.2013 суд принял уменьшение  размера исковых требований до 2 085 323 руб. 67 коп. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением от 18.11.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело № А55-21411/2013, предметом спора по которому являлось взыскание долга в размере 1 684 845 руб. 30 коп. за выполненные по тому же муниципальному контракту работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2013 №№ АКТ-59, АКТ-60, АКТ-61, АКТ-62, АКТ-63.

Определением от 17.12.2013 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 3 687 647 руб. 14 коп. Тем же определением суд произвел частичную замену первого истца на его правопреемника - Литвишкина Виталия Николаевича (далее - второй истец, Литвишкин В.Н.) в части взыскания 3 600 860 руб. 50 коп., в связи с заключением 05.11.2013 между Обществом и Литвишкиным В. Н. договора уступки прав требования (цессии) № 01-11/13, в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 11-2008 от 06.10.2008,  указанные в актах о приемке выполненных работ от 23.07.2013 №№ АКТ-54, АКТ-55, АКТ-56, АКТ-57 и в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2013 №№ АКТ-59, АКТ-60, АКТ-61, АКТ-62.

Определением суда от 30.01.2014 в качестве соответчика привлечен Муниципальный район Безенчукский в лице Управления финансами Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Решением   Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу № А55-18682/2013 в части требований Литвишкина Виталия Николаевича о взыскании с ответчиков 3 600 860 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

С Комитета по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» 86 786 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 975 руб. 23 коп.  В иске к Муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и к Муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Управления финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании  86 786 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвишкин В.Н. и Комитет подали апелляционные жалобы.

Литвишкин В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу в части требований Литвишкина В.Н. и удовлетворить исковые требования в данной части. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части Литвишкин В.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на то, что работы, указанные в актах от 23.07.2013 № АКТ-58 и от 05.08.2013 № АКТ-63 являются дополнительными, не согласованными с заказчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы Литвишкина В.Н., возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представить ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Комитета, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.10.2008 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11-2008 (далее – контракт), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция социально-спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Безенчукский район, пос. Безенчук, ул. Луговцева» (т. 1, л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 768 Кодекса предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде и договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Общая стоимость (договорная цена) договора составляет 138 006 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.2. контракта в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2010 срок окончания работ установлен – 20.12.2013 при условии доведения лимитов денежных обязательств из соответствующих бюджетов (т.1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2010 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от суммы финансирования, предусмотренной в соответствующем году по мере доведения лимитов бюджетных обязательств; остальная сумма оплачивается согласно положениям контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик производит расчет за выполненные работы по объекту поэтапно, ежемесячно, не позднее пяти дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Общество по факту выполнения работ для подписания направило Комитету акты о приемке выполненных работ, в том числе: № АКТ-58 от 23.07.2013 (работы по молниезащите) на сумму 52 377 руб. 84 коп. и № АКТ-63 от 05.08.2013 (работы по кровле) на сумму 34 408 руб. 80 коп. Данные акты были получены заказчиком 29.07.2013 и 06.08.2013, соответственно (т.1, л.д. 21, 26, т. 4, л.д. 13, 21).

Первоначально отказ от подписания актов мотивирован не предоставлением исполнительной документации, после предоставления которой заказчик отказался от подписания спорных актов, ссылаясь на то, что работы отсутствуют в ведомости договорной цены.

Отказ от принятия спорных работ подписания  актов, не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Обществу  в рамках контракта поручено, по существу, выполнение работ по строительству всего здания, ниже отметки 0, 00 и выше, включая работы по устройству кровли.

Утвержденным проектом предусмотрено выполнение работ по устройству молниезащиты здания (т. 5, л.д. 59), следовательно, работы, указанные в спорных актах, не являются дополнительными по отношению к основным видам работ.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса уклонился от приемки работ, не предъявив при этом претензий к качеству, объему и цене выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, является правомерным.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Несмотря на предложение суда, ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

Прекращая производство по иску гр. Литвишкина В.Н., суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие