Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-21981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченного органа - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» сообщения от 05.08.2013 исх. № 17794 и решения от 20.06.2013 № 63-00-119/13-129089.

Из материалов настоящего дела следует, что принятое ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» решение от 20.06.2013 № 63-00-119/13-129089 было своевременно доведено ООО «СКОКА» до Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области до момента рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения от 15.07.2013 № 04-13/13122 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения», но, не было учтено налоговым органом при его принятии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 4 267,00 м2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 35, с условным номером объекта – 63:09:010209:5У05(0)//0:0000000:0//0065:11:1064:035:0:0, имел два кадастровых номера, соответственно: 63:09:0102155:638 и 63:09:0102155:552. Уполномоченным органом сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:638 аннулированы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательств, опровергающих данный вывод.

Следовательно, ООО «СКОКА» своевременно исчислило и уплатило земельный налог относительно спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «СКОКА» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованные лица в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию и управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-21981/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

Е.И. Захарова