Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А72-15742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретных требований к качеству передаваемого товара данный товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым обычно к товарам данного вида, и быть пригодным для использования его в соответствующих целях.

В статье 518 Кодекса указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая на самовывоз товар от ООО «Ника» без замечаний, реализуя этот товар по договору поставки ИП Журавлевой Л.С., истец претензии по качеству товара на момент приемки, как то предусмотрено разделом 5 договора от 11.07.2011 № 51 Н, поставщику не предъявило, лишив себя тем самым права предъявлять  ответчику  претензии по качеству товара. Не было этих претензий и со стороны ИП Журавлевой Л.С., принимавшей товар от ИП Журавлевой А.С.

ИП Журавлева Л.С., которая не состоит в договорных отношениях с ООО «Ника» в рамках Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отвечает перед Михалевой В.А. за реализацию некачественного товара (как продавец по отношению к потребителю).

В данном случае, в правоотношениях с потребителем ИП Журавлева Л.С. является лицом, причинившим ему вред, в связи с чем нормы части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимоотношениями сторон по договору поставки от 11.07.2011 № 51 Н неприменимы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 26.04.2013 (т.1 л.д. 83), данное в рамках рассмотрения иска Михалевой В.А. к ИП Журавлевой Л.С. (третье лицо). Указанные экспертом дефекты должны быть выявлены покупателем при приемке товара на складе поставщика.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 26.04.2013 не является надлежащим доказательством по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 338461 руб.74 коп. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, о чем свидетельствуют Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 № А55-4041/201 и № А55-19201/2010, от 26.06.2012 № А72-6888/2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014, принятое по делу №А72-15742/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Сергеевны (ОГРНИП 309580311800068, ИНН 580300855690), Пензенская область, с. Засечное - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов