Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-26774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 12/13975 (л.д.21-22) таковым доказательством не является.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что при заключении договора аренды на основании постановления главы г.о. Самары от 26.04.2004г. № 2302 нарушены нормы действующего законодательства, а именно ст.ст.29,30,32 Земельного кодекса РФ не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основания заключения договора аренды – постановление главы г.о. Самары от 26.04.2004г. № 2302 не были признаны незаконными.

Кроме этого, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 №А55-16209/2013, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод о том, что в период до регистрации договора аренды в ЕГРП истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения Министерства и общества, имевшие место в период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2013 года носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.

Постановлением от 16.06.2014г. Федерального арбитражного суда Поволжского постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014г. по делу № А55-16209/2013 оставлено без изменения, а жалоба Министерства – без удовлетворения. Из данного постановления следует, что в период до регистрации договора аренды и после правоотношения сторон носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.

Согласно пункту 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, каким образом удовлетворение иска защитит его нарушенное право. Такой вывод суда корреспондирует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера заявленного иска, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 года, принятое по делу № А55-26774/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                              С.Ш. Романенко