Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А49-9703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                                     Дело №А49-9703/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем Храмовой О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Восход» и Беспятова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года  по делу  №А49-9703/2013 (судья Гук Н.Е.),

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, (ОГРН 1075836002450)

к жилищно-строительному кооперативу «Восход», г. Пенза, (ОГРН 1035802501240)

третьи лица:

Беспятов Дмитрий Валерьевич, г. Пенза,

Винокурова Антонина Александровна, г. Пенза,

Илешина Нина Александровна, г. Пенза,

о взыскании 79 581 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЖСК «Восход» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 79 581 руб. 96 коп. за горячую воду, поставленную в июле и октябре 2013 года по договору энергоснабжения №515 от 26.09.2000 с целью горячего водоснабжения жилого дома №83 по проспекту Победы г. Пензы. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Восход» и Беспятов Дмитрий Валерьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года  по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2000 между ОАО «Пензаэнерго» (правопреемником которого являлось ОАО «Пензенская генерирующая компания»), МП «Гортеплоэнергия» и ЖСК «Восход» (Абонент) заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №515, по условиям которого ОАО «Пензаэнерго» обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 17-20).

В соответствии с п. 9.1., договор заключен на срок с 01.09.2000 по 31.12.2001 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

На внеочередном собрании акционеров ОАО «Пензенская генерирующая компания» состоявшемся 18 декабря 2006 года принято решение о реорганизации ОАО «Пензенская генерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», по итогам которого утвержден передаточный акт и составлен протокол № 3 от 19 декабря 2006 года (Т. 2 л. д. 106).

Все права и обязанности ОАО «Пензенская генерирующая компания» перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в соответствии с передаточным актом (Т. 2 л. д. 107).

В связи с изменением договорной схемы теплоснабжения г. Пензы, 31.08.2007 между энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-6», МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ЖСК «Восход» заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.10.2007 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-6» перешли к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (т. 1 л. д. 21).

На основании счетов-фактур № 515-07-119 от 31.07.2013 на сумму 22 528 руб. 11 коп. и № 515-10­184 от 31.10.2013 на сумму 74 471 руб. 46 коп. истец выставил ответчику для оплаты платежные требования №515 от 08.08.2013 на сумму 22 528 руб. 11 коп. и №515 от 12.11.2013 на сумму 74 471 руб. за горячую воду, поставленную в июле 2013 года и в октябре 2013 года в жилой дом №83 по Проспекту Победы г. Пензы. Всего на сумму 96 999 руб. 57 коп. (т. 1 л. д. 22-25).

Платежное требование №515 от 08.08.2013 оплачено ответчиком частично, неоплаченная часть составила 5 110 руб. 50 коп., а платежное требование №515 от 12.11.2013 на сумму 74 471 руб. не оплачено.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности   послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не является управляющей организацией жилого дома №83 по Проспекту Победы г. Пензы, поскольку 01.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом. С указанной даты ЖСК «Восход» не является исполнителем коммунальных услуг и следовательно лицом, обязанным оплачивать потребленные собственниками помещений коммунальные ресурсы.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В пункте 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливается порядок определения способа управления многоквартирным домом - на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 83, состоявшемся 01.02.2009, собственники помещений приняли решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом и о заключении прямых договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Решение общего собрания оформлено протоколом №1 от 01.02.2009 года (т. 1 л. д. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственники помещений, избравшие способ непосредственного управления жилым домом, обязаны заключить самостоятельные договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с момента принятия решения о непосредственном способе управления многоквартирным домом и до настоящего времени собственники помещений не заключили с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» самостоятельные договоры энергоснабжения.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, по состоянию на 26.02.2014  ТСЖ «Восход» является действующим юридическим лицом (Т. 3 л. д. 21-24).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области пришел к верному выводу о том, что собственники помещений до настоящего времени не реализовали свое решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  доводы представителя ответчика о том, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» уклонялось от заключения прямых договоров с гражданами, не подтверждены соответствующими доказательствам.

Представленная в материалы дела переписка к таковым доказательствам не относится, поскольку из данной переписки следует, что 05.02.2009 председатель ЖСК «Восход» уведомил истца о смене способа управления жилым домом и просил в срок до 15.02.2009 разработать и выслать в его адрес предложения по процедуре заключения договоров, формы договоров и порядок расчета за потребленные коммунальные услуги (т. 2 л.д. 143-144). В дальнейшем председатель ЖСК «Восход» и один из собственников помещения Беспятов Д. В. направили в адрес истца письма с требованием заключить прямые договора энергоснабжения с собственниками помещений (т. 3 л.д. 91, 93, 95).

Оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные письма не являются акцептом, поскольку направлены неправомочными лицами, так как в силу пункта 3 ст. 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Председатель ТСЖ «Восход» и собственник помещения Беспятов Д.В. не представили истцу письменную доверенность от собственников помещений на право заключения от их имени прямых договоров энергоснабжения. В  материалы дела такая доверенность так же не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №515 от 26.09.2000.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям пункта 9.1 договора энергоснабжения №515 от 26.09.2000, данный договор заключен до 31.12.2001 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Доказательства того, что до 31.12.2001, а так же в последующие годы одна из сторон договора заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, юридически значимых действий, предусмотренных законом и необходимых для прекращения действия договора энергоснабжения №515 от 26.09.2000, сторонами не совершено.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается также и конклюдентными действиями сторон при расчетах за коммунальный ресурс.

Так,   из материалов дела усматривается, что ЖСК «Восход» производило оплату счетов-фактур истца за коммунальные ресурсы, поставленные МКП «Теплоснабжение» в жилой дом № 83 по Проспекту Победы г. Пензы.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ответчика №71 от 01.08.2003 на сумму 15 797 руб. 51 коп., №82 от 20.08.2013 на сумму 17 417 руб. 61 коп., №94 от 18.09.2013 на сумму 22 260 руб. 32 коп., №106 от 18.10.2013 года на сумму 20 751 руб. 71 коп. В назначении платежа ответчиком указывалось: теплоэнергия за июнь 2013 года, теплоэнергия за июль 2013 года, теплоэнергия за август 2013 года, теплоэнергия за сентябрь 2013 года и счета-фактуры, на основании которых производится оплата (т. 2 л. д. 132-135).

В соответствии с Уставом ЖСК «Восход», целью создания жилищно-строительного кооператива является строительство многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также последующая эксплуатация и управление этим домом (Т. 3 л. д. 101 оборот).

Установив, что действие договора энергоснабжения №515 от 26.09.2000 продлено по правилам п. 2 ст. 540 ГК РФ, а так же исходя из того, что собственники помещений не заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и ЖСК «Восход» является действующим юридическим лицом, которое своими конклюдентными действиями при расчетах подтвердило наличие договорных отношений, арбитражный суд  Пензенской области пришел к правильному выводу