Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А49-9703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что  именно ЖСК «Восход» остается обязанной стороной в договоре энергоснабжения №515 от 26.09.2000.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу № А49-9993/2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу №А49-7918/2012, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные судебные акты приняты по спору между иными лицами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Установив, что факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что стоимость горячей воды определена истцом в порядке действующего нормативного регулирования, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд  Пензенской области, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителей и уплачена ими при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года  по делу  №А49-9703/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

В.А. Морозов