Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-20297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ООО «ТД «Янтарный» о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО «Русский хмель-Борское» не  применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Янтарный» осуществило обращение взыскания на заложенное имущество не в результате совершения исполнительной надписи нотариуса, а исходя из текстов договоров залога №97/02-12/3 от 20.02.2012г., №114/02-12/3 от 20.02.2012г., которые содержали условия о внесудебном порядке обращения взыскания, в связи с чем, все транспортные средства были переданы в ООО «Торговый дом Янтарный».

Пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника установлены статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога семьдесят процентов направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2014 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из анализа представленных документов следует, что, должник, передав ООО «Торговый дом Янтарный» транспортные средства, произвел погашение обязательств перед ООО «Торговый дом Янтарный» по договору поставки семян подсолнечника №310/04-11/Сфин от 07.04.2011 в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров залога №97/02-12/3 от 20.02.2012, №114/02-12/3 от 20.02.2012, обеспечивавших погашение денежных обязательств за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский хмель-Борское» Чабанова В.А. об оспаривании сделки должника, по делу №А55-20297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд