Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-2701/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов, как верно отметил суд первой инстанции, относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у должника каких-либо убытков по ст. 15 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколовой С.А. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника привели к уменьшению размера конкурсной массы и как следствие привели к уменьшению вероятности на более полное погашение требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований ОАО «ЗЯБ».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Соколовой С.А. и возникшими у должника убытками, выразившимися в уменьшении конкурсной массы и невозможностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, имеется причинно-следственная связь.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» об истечении сроков исковой давности, которые исчисляются с момента совершения Соколовой С.А. указанных в заявлении действий, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.) течение срока исковой давности по требованию о возмещении директором убытков начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник участника юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о действиях Соколовой С.А. узнал или должен был узнать утвержденный после отстранения Соколовой С.А. конкурсный управляющий должника. Конкурсный управляющий должника Нурутдинов И.М. утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с 16 декабря 2010 г. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Соколовой С.А. убытков поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2013 г., то есть срок исковой давности  в рассматриваемом случае не истек.

Учитывая вышеизложенное, в пользу должника с Соколовой С.А. подлежат взысканию убытки в размере 39 505 859 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части взыскания с Соколовой С.А. убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в части взыскании убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп. указал на то, что между должником (арендодатель)  и ООО «Управляющая компания «ЗЯБ» (арендатор) 02.08.2010 г. заключен договор аренды имущества № 1 с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами. ООО «Управляющая компания «ЗЯБ» расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13 061 278 руб. 78 коп. должнику не возмещены, указанные расходы были взысканы с должника как текущие платежи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 г. по делу №А65-22565/2011 с ООО «Управляющая компания «ЗЯБ» в пользу должника взыскано 9 096 028 руб. 31 коп. долга. Постановлением Отдела СП Краснооктябрьского района УФССП по Волгоградской области от 28.11.2012 г. установлено, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения, возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению конкурсного управляющего, Соколова С.А. знала о состоянии ООО «Управляющая компания «ЗЯБ», таким образом, её действия привели к образованию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, уменьшению конкурсной массы в результате взыскания текущих платежей. Соколова С.А., по мнению заявителя, должна была знать об отсутствии у арендатора имущества, за счет которого было бы возможно взыскание дебиторской задолженности и арендных платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Соколовой С.А. (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на её обязанностей как конкурсного управляющего) и вину (направленность её действий на причинение убытков должнику). Соколова С.А. не могла знать о том, что ООО «Управляющая компания «ЗЯБ» вскоре станет неплатежеспособным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Соколовой С.А. убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соколовой С.А. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2014 г. и суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, что по мнению заявителя является одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Соколова С.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗЯБ» в рамках обособленного спора

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Соколова С.А. надлежащим образом извещена о принятии заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков к производству.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова