Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-28929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия.

Заявителем в материалы дела представлена декларация о соответствии, зарегистрированная органом по сертификации 08.08.2011 и действительная до 02.08.2016, которой общество с ограниченной ответственностью «Импорт энд Логистик» заявило, что детский шампунь (новая формула) (Kinder Shampoo) товарного знака «Bubchen» соответствует требованиям п. 4.6 ГОСТ Р 51391-99, п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 4.1 – 4.3 ГОСТ Р 52345-2005. Также заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации от 25.03.2011, согласно которому детский шампунь (новая формула) (Kinder Shampoo) товарного знака «Bubchen» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Тем самым, в соответствии с п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 при наличии данных документов проводить новую обязательную государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции (детскую косметику) с выдачей нового свидетельства о государственной регистрации продукции не требуется до окончания срока действия указанных документов, но не позднее 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 представленные заявителем документы действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года, их наличие само по себе не влечет необязательность требований Технического регламента после вступления его в силу.

Поскольку проведенными токсико-гигиенических исследованиями установлено, что исследованные образцы детского шампуня по раздражающему действию на слизистые не соответствуют требованиям Технического регламента, предписание заинтересованного лица о прекращении реализации такого детского шампуня является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что административный орган не уведомил заявителя о проводимой проверке, не вручил копию распоряжения о проведении проверки, а также о том, что административным органом была нарушена процедура выдачи предписания, проведенная проверка не была согласована с органами прокуратуры, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до её проведения любым доступным способом.

Поскольку в рассматриваемом случае назначение внеплановой выездной проверки обусловлено обращением гражданина (потребителя), чьи права нарушены (подпункт «в» пункта 2 части второй статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц) обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также её согласования с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с п. 3 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц копии распоряжения вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведении проверки от 12.09.2013 №4477/24-вп/в получено 13.09.2013 уполномоченным представителем заявителя Вьюговской Н.Н., действовавшей по доверенности № 420/13 от 03.06.2013, то есть до начала проведения проверки. Заявителем не оспаривается тот факт, что на факс заявителя было направлено распоряжение о проверке. При проведении проверки, в ходе совершения процессуальных действий и при составлении акта проверки от 14.10.2013 указанный уполномоченный представитель заявителя присутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества должностными лицами Управления порядок, установленный Законом о защите прав юридических лиц, был соблюден.

Наличие дефекта оформления предписания (не указано место его выдачи) и отсутствие в копии распоряжения, направленного заявителю по факсу, печати и подписи руководителя, не свидетельствуют о проведении проверки с грубым нарушением требований закона, недействительность результатов проверки не влекут. Судом установлено, что распоряжение о проведении проверки создано в электронном виде и подписано заместителем руководителя Управления с использованием электронной цифровой подписи – сведения об этом содержатся в распоряжении.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать наличие со стороны ответчика грубых нарушений требований по проведению проверки заявителя, равно как оснований для признания недействительными результатов данной проверки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по делу № А65-28929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Детский мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова