Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-26478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                       Дело № А65-26478/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Татком» - Камалетдинов А.Р., доверенность от 25.02.2013г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Алешева А.Р., доверенность от 31.12.2013г.;

от ООО «Управляющая компания «Гранит Дом» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-26478/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татком», (ОГРН 1021602839301), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица - ООО «Управляющая компания «Гранит Дом», г. Казань,

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татком», Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01 ноября 2013 г. по делу № А05-939/2013,

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО «УК «Гранит дом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 ноября 2013 года №РБ-05/13852 по делу об административном правонарушении №А05-939/2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Татком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции с 667 872 руб. до 100 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа с 667 872 руб. до 100 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным постановления Татарстанского УФАС России по делу №А05-939/2013 от 24.10.2013г. об административном правонарушении в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что является не состоятельным вывод суда о том, что административный штраф в размере 667 872 рублей, примененный Татарстанским УФАС России в отношении ООО «Татком», не соответствует критериям справедливости, соразмерности наказания содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, снижение размера административного штрафа в размере 667 872 руб., примененного Татарстанским УФАС России в отношении ООО «Татком», до 100 000 рублей, является необоснованным и не соотносится с целями и задачами, устанавливаемыми законодательством об административных правонарушениях и основными директивами постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Татком» считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Управляющая компания «Гранит Дом» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранит Дом» (вх.№568/ж от 10.07.2012г.) на действия ООО «Татком», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии. В связи с указанным обращением антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05-306/2012.

В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д.21, имеет единственное технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП-2039, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д.29, через которое осуществляется электроснабжение данного многоквартирного жилого дома. Иного технологического присоединения, к каким-либо объектам электросетевого хозяйства, через которые возможно осуществлять электроснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д.21, не имеется.

ООО «УК «Гранит Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д.21. ООО «УК «Гранит Дом», как исполнитель коммунальных услуг, оказывает собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения.

ООО «Татком» в 2013 году выставлял ООО «УК «Гранит Дом» счета на оплату, связанные с возмещением затрат на электроэнергию и затрат по содержанию и ремонту подстанции ТП-2039.

Таким образом, ООО «Татком», владея объектами электросетевого хозяйства и взимая плату за содержание и ремонт, фактически оказывает услуги по передаче (перетоку) электрической энергии, с использованием указанных объектов.

В соответствии с действующим законодательством услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, тарифы на данные услуги устанавливаются уполномоченными государственными органами.

Однако, тариф на услуги по передаче (перетоку) электрической энергии для ООО «Татком» уполномоченным государственным органом не установлен.

По результатам рассмотрения дела №06-306/2012 антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Татком», по взиманию платы на возмещение затрат по содержанию и ремонту трансформаторной подстанции ТП-2039 без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №06-306/2012. антимонопольным органом 04.07.2013 г. принято решение о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу А65-18534/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано. Решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с выявлением в действиях заявителя нарушения положений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении №А05-939/2013 В отношении заявителя соствлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 1 ноября 2013 г.  заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 667 872 руб.(л.д. 10-22, том 1)

При принятии решения об изменении указанного постановления о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу А65-18534/2013 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по данному делу установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившегося во взимании платы на возмещение затрат по содержанию и ремонту трансформаторной подстанции ТП-2039 без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в рассмотрении которого принимают участие те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного установления в рамках данного дела.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено субъектом естественной монополии.

Довод представителя заявителя, что заявитель не может быть отнесен к субъектам естественной монополии, поскольку не включен в реестр естественных монополий, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», на основании части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (в том числе, на рынке услуг по передаче электрической энергии), признается доминирующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности, осуществляемые субъектами естественной монополии, относится, в том числе деятельность по передаче электрической энергии.

Следовательно, хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Размер административного штрафа исчислен антимонопольным органом правильно. Расчет судом проверен и признан верным. Методологических либо арифметических ошибок судом не допущено.

Довод представителя заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно исчислил размер штрафа исходя из суммы совокупной выручки общества за отчетный период, а не из суммы выручки по виду деятельности, в котором выявлено нарушения, также правомерно отклонен.

При исчислении размера штрафа, в отсутствие иных сведений, антимонопольный орган правомерно руководствовался сведениями о размере выручки общества