Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-26478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, полученными от налогового органа. Размер указанной выручки заявителем не оспаривается.

Исходя из общей суммы выручки общества, антимонопольный орган установил максимальный (1 161 517 руб.) и минимальный (174 228 руб.) размер штрафа.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, определен размер штрафа, налагаемого на заявителя (1 161 517 - 174 228 / 2 = 667 872 руб.)

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено нарушения процедуры привлечения к ответственности. Заявитель заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено также уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, т.е., применительно к рассматриваемому спору, с 04 июля 2013 года.

Судом сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение, правильно исчислил размер штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Судом также правомерно указано на следующее.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный суд указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией

В данном случае существо допущенного заявителем правонарушения заключается в том, что ООО «Татком» с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. выставляло к оплате ООО «УК «Гранит-Дом» ежемесячно счета на оплату, с указанием «возмещение затрат по содержанию и ремонту ТП 2039» в размере 2000 руб. 40 коп. в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа.

Фактически оплата возмещения затрат на содержание трансформаторной подстанции не осуществлялась.

Заявитель не прекращал передачу электрической энергии ООО «УК «Гранит-Дом».

Более того, ООО «Татком» неоднократно обращалось в энергоснабжающую организацию в целях заключения прямого договора с ООО «УК «Гранит-Дом» на энергоснабжение жилого дома №21 по ул. Гоголя.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-25593/2012 и А65- 25593/2012.

Судом правильно учтено, что заявитель добровольно прекратил противоправное поведение.

Выявленное правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 667 872 руб. не соответствует критериям справедливости, соразмерности наказания содеянному, не соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, и, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-н, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-26478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

К.К. Туркин