Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-1329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                 Дело А55-1329/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием:

от Администрации Красноглинского района городского округа Самара – Беляковой И.А. (доверенность от 27.12.2013 № 06-22-1/7-04/4456),

от открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» - Попова С.В. (доверенность от 14.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Анвис» - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноглинского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-1329/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (ИНН 6316051806, ОГРН 1036300554509), Самарская область, г.Самара

к  Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самара, Самарская область, г.Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Анвис» (ИНН 6313035108, ОГРН 1026300843910), Самарская область, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарская коммунальная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самара (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 15.01.2014, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Определением от 24.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Анвис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление № 49 от 15.01.2014 года, вынесенное Административной комиссией Красноглинского района г.о. Самара о назначении административного наказания ОАО «Самарская коммунальная компания», признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-1329/2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красноглинского района г.Самары о назначении административного наказания № 49 от 15.01.2014. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.12.2013 года в отношении  ОАО «Самарская коммунальная компания» составлен протокол №АА-182 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2  Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД (л.д.37), из которого следует, что ОАО «Самарская коммунальная компания» по адресу: Красноглинский р-н, п. Южный, около дома б/н литера ААа1, допустило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования путем установки ограждения.

Постановлением Административной комиссии Красноглинского района г. Самары № 49 от 15.01.2014 ОАО «Самарская коммунальная компания» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 1.3 Закона № 115-ГД для целей настоящего закона под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования.

Из анализа п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 262 ГК РФ следует, что вышеуказанные объекты представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Из представленных материалов дела, следует, что земельный участок, на котором ограничен доступ, является территорией общего пользования и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного на участке по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, пос. Южный б/н, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2014 №01/003/2014-1945 является ООО «Анвис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу № А55-25762/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества №07 от 05.07.2011, заключенный между ОАО «Самарская коммунальная компания» и ООО «Анвис», был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО «Анвис» передать ОАО «Самарская коммунальная компания» нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Южный, б/н, литера Aaa1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2013 по делу №А55-25762/2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу №А55-25762/2010 было оставлено без изменения, жалобы ООО «Анвис» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения 19.12.2013 переход права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Южный, б/н, литера Aaa1 от ООО «Анвис» к ОАО «Самарская коммунальная компания» не зарегистрирован.

В ст. 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, права на имущество у нового собственника возникают с момента их государственной регистрации, поэтому право собственности предыдущего собственника прекращается с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.

Вменяя заявителю самовольное ограничение  доступа на земельный участок общего пользования, административным органом не проверены сведения о принадлежности земельного участка и расположенного на нем нежилого здания,  тогда как  ОАО «Самарская коммунальная компания» не является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. При этом  из доказательств по делу об административном правонарушении  не следует, что ограничение доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: Красноглинский район, п.Южный, около дома б/н литера AAal, путем установки ограждения допущено именно ОАО «Самарская коммунальная компания».

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на опрос Иванчикова А.С., бывшего работника ОАО «СКК», который был сделан старшим уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г.Самаре Музалевым И.А., как на доказательство возведения забора  именно заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное доказательство в качестве надлежащего по настоящему делу, так как в опросе свидетеля Иванчикова А.С.  от 10.02.2014