Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-15367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-15367/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан и государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А65-15367/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура - Фармация» (ОГРН 1021603881463, ИНН 1661006162), г. Казань,

1) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

2) к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице филиала № 6, г. Казань,

о взыскании судебных издержек с ответчика № 1  в размере  8000 руб.,  с ответчика  № 2 в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Фармация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице филиала № 6 и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.06.2013 № 013 508 13 РВ 0000297, о признании недействительным решения филиала № 6  Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 27.05.2013 № 13 осс 212-ФЗ нач. (т.1,л.д.3-10).

Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.08.2013  заявление удовлетворено, оспариваемые решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2013 № 013 508 13 РВ 0000297 и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 6  от 27.05.2013 № 13 осс 212-фз нач  признаны недействительными (т.3,л.д.44-48).

С Управления и Регионального отделения в пользу общества взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А65-15367/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.08.2013  оставлено без изменения (т.3, л.д.84-86).

Таким  образом,  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.08.2013  по делу №А65-15367/2013 вступило в законную  силу 18.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура - Фармация» в рамках дела № А65-15367/2013 обратилось с заявлением о взыскании с государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд, ответчик № 1) судебных расходов в размере  8000 руб., а также о взыскании с  государственного учреждения  - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд социального страхования, ответчик № 2)  судебных расходов в размере  7000 руб.,  поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.3,л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме  (т.2,л.д.89-91).

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности  и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а также то, что средства пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на  выплату государственных пенсий.

Фонд социального страхования также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе  удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности, а также то что на момент рассмотрения дела  по  данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, предмет данного спора не исключительный, особой сложности и больших временных затрат  для анализа арбитражной практики и подготовки документов  не требовалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах шести месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как  усматривается из материалов дела, между ООО «Сакура-Фармация» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (исполнитель) заключён договор № 24-13-ЮН от 11.07.2013, предметом которого является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика. Обязанность исполнителя оказать юридические услуги возникают на основании п.1.3 и 1.4 договора после подписания Технического задания, стоимость юридических услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору «Протокол трудоёмкости» по расценкам исполнителя, который определяется на каждый предстоящий этап судебного разбирательства.

Техническим заданием № 1 от 11.07.2013, согласованным сторонами договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу признания недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов от 05.06.2013 № 013 508 13 РВ 0000297, решения Фонда социального страхования РФ по Республики Татарстан от 27.05.2013 № 13осс 212-фз. Пунктом 3 указанного технического задания исполнитель должен составить все необходимые для рассмотрения процессуальные документы, формирование доказательственной базы по арбитражному делу, участие в судебных заседаниях. При этом сторонами согласовано, что указанные в договоре на оказание юридических услуг пункты 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.3.1 недействующими. Пунктом 7 технического задания стороны предусмотрели, что при командировании специалиста в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд все фактические расходы, расходы на трудоемкость оплачиваются заказчиком дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 заявление о признании решений ответчиков недействительными и не соответствующими действующему законодательству принято к упрощенному производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 по ходатайству заявителя дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства, дело назначено на 22.08.2013, завершившимся принятием решения по делу, участие в котором принимал представитель Денисов А.В., действовавший по доверенности от 28.06.2013.

Решение суда первой инстанции обжаловано Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции, на апелляционную жалобу представителем заявителя составлен и направлен суду отзыв (т.3, л.д.74).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно отчёту от 20.01.2014 об оказанных услугах к Техническому заданию № 1 от 11.07.2013 следует, что специалист ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» оказал Обществу услуги в виде ознакомления с оспариваемыми решениями, составление заявления о признании недействительными решений ответчиков, на что потрачено 5 чел/час., составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- 1 чел/час., подготовка документов, истребованных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 -3 чел/час., участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22.08.2013 -1 чел/час., составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ГУ -Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г. Казани -1 чел/час., а также в отчёте указано на потраченное время для анализа арбитражной практики по вопросу применения льготных тарифов страховых взносов аптечными организациями -2 чел/часа, всего потрачено 15 чел/часа.

Из отчёта следует, что вознаграждение за юридические услуги составят сумму 15 000 рублей согласно протоколу трудоёмкости к техническому заданию.

Материалами дела подтверждено, что представителем заявителя, Далидан О.А. составлено заявление в суд, ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, в судебном заседании первой инстанции 28.08.2013  принято участие представителем Денисовым А.В., составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, Пенсионного фонда.

Согласно Трудовым договорам № 51 от 18.06.2007, № 82 от 14.12.2009 представители Далидан О.А., Денисов А.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», которым обществом выданы доверенности для представления его интересов в суде.

Заявителем осуществлена оплата по платежному поручению № 2529 от 06.08.2013 в размере 15 000 рублей.

Из акта приема выполненных работ от 20.01.2014 следует принятие оказанных юридических услуг с указанием суммы оплаты в 15 000 рублей (т.3,л.д.13). Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Кроме этого, ответчиками в ходе судебного разбирательства по существу, не представлены мотивированные расчеты суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по их мнению, возмещению в пользу истца.

   При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя,