Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России – представитель Магера О.П. по доверенности от 15.04.2014 г.,

Мурашова Г.М. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 7 апелляционные жалобы ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти и ОАО «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по заявлению Мурашовой Г.М. о признании права собственности и заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №1159 от 27.07.2001 и о признании права собственности, по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» г. Тольятти признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утвержден Салюк Петр Куприянович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника принята процедура банкротства застройщика применительно к параграфу 7 главы 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

07.06.2013 в  рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» - Мурашова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) – 1,1 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тольяттиазот», которое просило:

-           признать незаключенным договор долевого участия в строительстве № 1159 от 27.07.2001 года между Мурашовой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»;

-           признать право собственности Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности удовлетворено.

За Мурашовой Г.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру № 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями по улице Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1159 от 27.07.2001 года между Мурашовой Г.М. и ООО фирма «СИЭГЛА» отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» просят определение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 отменить, считая, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, наличие прав ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» как инвесторов строительства по договору с ООО фирма «Сиэгла» № 10/99 от 23.02.1999 г., положений ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не заключенности договоров долевого строительства в связи с отсутствием их государственной регистрации, отсутствии у ООО фирма «СИЭГЛА» права на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство и другие доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Мурашова Г.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 07.04.2014 считает законным и обоснованным.

Представитель ФНС России удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От ОАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления в полном объеме постановления ФАС ПО от 24.06.2014 по делу № А55-6250/2009, принятого по обособленному спору о признании права собственности Кожевникова В.Н. на квартиру № 148 в жилом доме по ул. Л.Чайкиной, 66.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 158, 159 АПК РФ и отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае все пояснения ОАО «Тольяттиазот» и представленные им доказательства имеются в материалах дела и о наличии дополнительных доказательств им не заявлено.

Кроме того, постановление ФАС ПО от 24.06.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу № А55-6250/2009, принятого по обособленному спору о признании права собственности Кожевникова В.Н. на квартиру № 148 в полном объеме изготовлено 01.07.2014  и на дату настоящего судебного заседания размещено на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

   Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07.04.2014 г.

Как следует из материалов дела 27 июля 2001 года между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик), Мурашовой Галиной Михайловной и Мурашовым Тимуром Анатольевичем (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 1159, в соответствии с условиями которого, дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик» по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора № 1159 на долевое участие в строительстве жилья от 27 июля 2001 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4ый квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой однокомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии составляет - 169 000 рублей.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 года о внесении изменений и дополнений к договору № 1159 от 27.07.2001 года на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику однокомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 3 этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., № квартиры 48 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 1159 на долевое участие в строительстве жилья от 27 июля 2001 года обязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325 от 14 августа 2001 года на сумму 169 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира передана Мурашовой Г.М. по акту приема-передачи от 01 мая 2009 года, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры Мурашова Галина Михайловна проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт полного исполнения со стороны Мурашовой Г.М.  обязательств по договору от 02 апреля 2009 года № 1159 на долевое участие в строительстве жилья.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора от 02 апреля 2002 года № 1159 на долевое участие в строительстве жилья в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, о том, что ООО фирма «Сиэгла» является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участнику строительства Мурашовой Г.М. спорную квартиру по акту и отсутствие у участника строительства оснований для возникновения права собственности, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае договор долевого участия в строительстве жилья № 1159 от 27.07.2001 заключен Мурашовой Г.М. и Мурашовым Т.А. с ООО фирма «СИЭГЛА», которое в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

 В связи с чем, требования могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика – ООО фирма «СИЭГЛА».

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта