Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти № RU63302000-145.

 То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику – ООО фирма «СИЭГЛА», а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц – участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора № 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) – подрядчиком.

Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть, как указано в апелляционной жалобе, только у ОАО «Азотреммаш», как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО «Азотреммаш».

При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 именно ООО фирма «СИЭГЛА» обязалось выделить ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш»  квартиры в строящемся доме.

В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма «СИЭГЛА» не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» передало ОАО «Азотреммаш» 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99. После передач указанных квартир ОАО «Азотреммаш» юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999  № 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.

В отношении ОАО «Тольяттиазот» такого соглашения не достигнуто.

Судом установлено, что квартира № 48, являющаяся предметом договора от 27 июля 2001  года № 1159 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Судебной коллегией проверено и установлено, что на спорную квартиру № 48 признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб,  отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО «Тольяттиазот»,  ни ОАО «Азотреммаш» не заявляли.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанности участников строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена ими по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года № 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 № ВАС-9121/12, от 29.10.2012 № ВАС-14520/12, от 20.03.2013 № ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 № А55-6250/2009 и многих других.

В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации,  Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 № ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений  и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 № ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ № 214-Ф№.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73».

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010,  об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, как и  отсутствии прав ООО фирма «СИЭГЛА» на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу ст. 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1159 от 27.07.2011 между Мурашовой Г.М.и ООО фирма «СИЭГЛА».

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 48 по адресу г. Тольятти в ул. Л.Чайкиной, 66 в счет общей долевой собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира № 48, общей площадью 33,0 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Мурашовой Галины Михайловны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, также как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО «Тольяттиазот» жилые помещения, не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на однокомнатную квартира № 48, общей площадью 33,0 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д.66, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 № ВАС-15900/11 по делу № А28-57/2011.

Ссылку на возникновение у участников договора общей долевой собственности на данный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку квартира передана Мурашовой Г.М. по акту от 01 мая 2009 г., обязательства по оплате выполнены. Мурашова Г.М. проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей  (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-3445/12).

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что суд не осуществил надлежащую проверку факта оплаты дольщиком денежных средств по договору долевого участия № 1159 от 27.07.2011, в том числе с истребованием бухгалтерской и налоговой отчетности должника, назначением судебной экспертизы, судебная коллегия считает их необоснованными.

В материалы дела представлена копия квитанции № 325 от 14.08.2001 на сумму 169 000 руб. об оплате дольщиком - Мурашовой Г.М. денежных средств застройщику ООО фирма «СИЭГЛА», оплата подтверждена конкурсным управляющим (подлинники обозревались в суде первой инстанции), в связи с чем, суд первой инстанции исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, положений ст. 66-68 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство ОАО «Тольяттиазот» об истребовании у ООО фирма «СИЭГЛА» бухгалтерских и налоговых документов за 2001 год, трудового договора с кассиром, поскольку денежные средства, поступившие по договорам долевого участия должнику, были предметом проверки при анализе финансовой деятельности должника в процедуре банкротства.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 апреля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по заявлению Мурашовой Г.М. о признании права собственности и заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №1159 от 27.07.2001 и о признании права собственности, по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова