Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-29076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-29076/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-МК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу № А65-29076/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, )

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-МК», г.Казань, (ОГРН 1021603061050, ИНН 1656019303)

при участии третьего лица – закрытое акционерное общество «Альтон», г.Казань

о взыскании 424 972,29 руб. неосновательного обогащения, 123 120,68 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-МК», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 424 972,29 руб. неосновательного обогащения, 123 120,68 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Альтон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-МК», г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,  г.Казань взыскано 243 291,24 руб. неосновательного обогащения, 70 485 руб. процентов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – письмо Межрайонной инспекции ФНС №19 от 18.03.2014, платежные поручения №729 от 09.11.2011; №50 от 01.02.2012; №42 от 01.02.2011; №197 от 10.04.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того, как установлено судебной коллегией, арбитражный суд определениями от 13.12.2013, 14.01.2014, 21.02.2014  предлагал ответчику представить указанные документы в обоснование своих возражений, однако ответчиком определения суда не исполнены, документы суду не представлены. Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.09.2002  за обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-МК» зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание – производственного корпуса площадью 705,50 кв.м, инв.номер 25/2 лит. М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, объект № 6, кадастровый номер 16:50:03 01 390:006, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ново-Аракчинская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №287018 от 13.09.2002.

По условиям заключенного между ЗАО «Альтон» (продавец) и ООО «Сервис-МК» (покупатель) договора купли-продажи имущества от 02.09.2009 одновременно с  передачей права собственности на объекты к покупателю переходят права на земельный участок, относящийся к приобретаемым объектам (п.3.3. договора).

Однако, какие именно права на земельный участок, на котором расположен производственный корпус переданы покупателю продавцом и его размеры, условия договора не содержат. При этом, привлеченный в качестве третьего лица ЗАО «Альтон», являющийся  продавцом производственного цеха, истребованные судом доказательства в подтверждение каких-либо прав на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, суду не представил, и как обоснованно отмечено судом первой инстанции ограничился лишь отпиской, не устанавливающей какие-либо обстоятельства по делу.

Производственный корпус расположен на  земельном участке, размером 602,69 кв.м (обозначен на плане приложения № 2 к договору) (п. 1.4. договора).

Договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не заключен.

Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, ранее принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлен период пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.10.2002 по 30.11.2013 площадью 1 600 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок  с кадастровым номером 16:50:280711:136  поставлен на учет 03.06.2013, после формирования его площадь составляет 1 600 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчик впервые обратился в декабре 2012 года (л.д.47). После формирования земельного участка площадью 1600 кв.м необходимого для использования производственного корпуса, расположенного  на нем, ответчик согласился с его границами (л.д.48, письмо № 03 от 16.01.2013).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.03.2013 №2793 ООО «Сервис-МК» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 600 кв.м (л.д.13).

Исследовав границы земельного участка, указанного в кадастровом плане (л.д.52, 53), согласованном плане границ земельного участка (л.д.49) и в приложении № 2 к договору  купли-продажи (л.д.44), арбитражный суд установив, что они совпадают в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что для использования здания ответчик в заявленный истцом период использовал площадь земельного участка равную 1 600 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для  использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В пункте 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество в период с 01.10.2002 по 30.11.2013 использовало без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Ново-Аракчинская, 1, под производственный корпус и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалам дела, а также нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Сервис-МК».

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О в введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена», устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При