Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-29076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении суммы неосновательного обогащения Исполком исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с учетом внесенных постановлением КМ РТ от 27.04.2006 №211 изменений) и постановления руководителя Исполкома г. Казани от 22.06.2006 №1198 «Об арендной плате за землю в г. Казани» которыми утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г. Казани.

Всего за период с 23.06.2011 по 01.04.2013, исходя из площади используемого земельного участка, истцом ко взысканию заявлен размер неосновательного обогащения в сумме  424 972,29 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств правомерности использования имущества истца и внесения платы.

Вместе с тем, ответчик, фактически не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.11.2010, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на невнесение платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2002 по 30.11.2010. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2002 года. С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013 вх.№29076, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что истец, являясь органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием находящихся в муниципальной собственности земель и для надлежащего осуществления этих обязанностей наделенного различными контрольными полномочиями, должен был знать о нарушении своих прав не позднее ноября 2002. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное. Вместе с тем, истец своевременно не принял мер для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, установленный законом срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2002 по 30.11.2010, истек, а ответчик заявил о его применении, в требовании о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и соответствующих процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2010 по 31.11.2013 в размере, определенном применительно к арендным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за земельный участок за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 243 291,24 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 70 485 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество являлось плательщиком земельного налога, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств регистрации какого-либо из названных прав в заявленном периоде на спорный земельный участок ответчиком не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу № А65-29076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-МК», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко