Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А72-2216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                       Дело № А72-2216/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2014 года по делу № А72-2216/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 года и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 29090/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны от 14.02.2014 о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 29090/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: зам. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа ВС № 025637719, выданного 03.10.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 29090/12/17/73.

Администрации неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

20.06.2013 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 в размере 30000 руб.

30.10.2013 по адресу г. Ульяновск, ул. 1-я Бутурлиных осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действии, согласно которому решение суда по исполнительному производству № 29090/12/17/73 не исполнено.

30.10.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а также 30.10.2013 выставлено требования об исполнении решения суда в срок до 13.01.2014 Пунктом 1 -м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 30.10.2013 должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 13.01.2014. В требовании от 30.10.2013 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 13.01.2014.

виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 01.11.2013 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

17.01.2014 по адресу г. Ульяновск ул. 1-я Бутурлиных осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании устранить имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 1-я Бутурлиных, напротив домов №№ 7, 9, 11, 18, 27, 35, 50, 58, выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол № 59 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №29090/12/17/73, возбужденное 12.11.2012 на основании исполнительного листа ВС № 025637719 от 03.10.2012 предмет исполнения: устранить имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. 1-я Бутурлиных, напротив домов №№ 7, 9, 11, 18, 27, 35, 50, 58, выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе от 31.01.2014 № 59, составленном судебным приставом-исполнителем, отражены доказательства вины должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

14.02.2014 заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вынесено оспариваемое постановление о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 29090/12/17/73.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Также полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены исходя из совокупности норм ч.1 ст. 23.68, ч.1, 4 ст. 28.3, перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФССП России от 01.08.2012 № 334 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

С учетом изложенного довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом правомерно признан судом несостоятельным.

Статьей 113 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта постановлением от 11.02.2014 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, а также о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС № 025637719, выданном 03.10.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд правомерно посчитал установленной вину Администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что в сложившейся ситуации, а также, что Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда и правомерно указал в решении о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном