Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-7321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                               Дело №А49-7321/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" и Зимова Аарона Витальевича, Зимова Рема Витальевича - в лице их законного представителя Зимова Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года по делу А49-7321/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1025801108024, ИНН 5836306223)

к индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Александровичу (ОГРНИП 310583620800042, ИНН 583500697816) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитер" (ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955),

о понуждении к устранению препятствий перетока электроэнергии и обеспечении постоянного доступа к объекту электроснабжения,

с привлечением: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

 - открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Зимова Аарона Витальевича, Зимова Рема Витальевича - в лице их законного представителя Зимова Виталия Вячеславовича,

- Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Волжского Управления федеральной службы по технологическому, экологическому, атомному надзору,

- закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть",

- Управления муниципального имущества администрации г. Пензы,

- Савинковой Надежды Вадимовны.

с участием:

от истца – Цыбаев М.Б., доверенность от 20.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитер" – Купцова Т.А., доверенность от 22.06.2013 г.,

от индивидуальному предпринимателю Рычагова Сергея Александровича – Калашников А.С., доверенность от 24.12.2013 г.,

от Зимова Аарона Витальевича, Зимова Рема Витальевича - в лице их законного представителя Зимова Виталия Вячеславовича – Капитанов А.И., доверенность от 04.06.2014 г.,

от Савинковой Надежды Вадимовны – Купцова Т.А., доверенность от 13.03.2014 г.,

от других третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростарго" 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Рычагову С.А., в котором просило обязать ответчика восстановить схему электроснабжения недвижимого имущества истца путем прокладки подземной кабельной линии электроснабжения от ТП № 359Н к энергопринимающим устройствам истца; обязать ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии к принимающим устройствам; взыскать судебные расходы по делу (т. 1 л.д. 10¬12).

В судебном заседании 01.11.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил   исковые   требования   и   просил   арбитражный   суд:   обязать предпринимателя Рычагова С.А. и третьих лиц обеспечить истцу, а также уполномоченным истцом лицам (по доверенности или договору), имеющим соответствующие допуски (разрешения, лицензии) доступ к ТП № 359Н для прокладки подземной кабельной линии электроснабжения от ТП № 359Н к энергопринимающим устройствам истца по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2003004:3, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а; обязать предпринимателя Рычагова С.А., а также третьих лиц - ООО "Русский кондитер", Зимовых А.В. и Р.В. в лице их законного представителя Зимова В.В., не препятствовать перетоку электроэнергии к принимающим устройствам истца; обязать предпринимателя Рычагова С.А., а также третьих лиц - ООО "Русский кондитер", Зимовых А.В. и Р.В. в лице их законного представителя Зимова В.В. обеспечить истцу постоянный доступ к ТП № 359Н на границе раздела балансовой принадлежности энергопринимающих устройств; взыскать расходы по делу (т. 3 л.д. 74-75).

07.04.2014 истец изменил исковые требования в части способа прокладки линии электроснабжения - просил обеспечить доступ для прокладки воздушной кабельной линии (т. 5 л.д. 1 16).

В судебном заседании 11.04.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования. ООО "Ростагро" просило: обязать ответчиков предпринимателя Рычагова С.А. и ООО "Русский кондитер" не препятствовать перетоку электроэнергии к принимающим устройствам истца; обязать ответчиков предпринимателя Рычагова С.А. и ООО "Русский кондитер" обеспечить истцу постоянный доступ к ТП № 359Н, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрооборудование, установленной в соответствии с приложением № 4 к договору энергоснабжения № 2653 от 11.06.2012; взыскать расходы по делу.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование истца не препятствовать перетоку электроэнергии к своим энергопринимающим устройствам, а также обеспечение доступа к ТП № 359 Н, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрооборудование, к лицам, реально осуществляющим эксплуатацию ТП 359Н, не может нарушить права и законные интересы Зимовых А.В. и Р.В. по владению, пользованию и распоряжению указанной трансформаторной подстанции, а также повлечь заведомую неисполнимость судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции вообще не дана правовая оценка действиям ответчиков по препятствованию перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам ООО «Ростагро».

Также не согласившись с принятым судебным актом, Зимовы А.В. и Р.В. в лице их законного представителя Зимова В.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Пензенской области от 18 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП Рычагов С.А. и ООО «Русский кондитер» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, что должно было повлечь рассмотрение судом исковых требований к ним по существу. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению по настоящему делу (ч. 1 ст. 246; ч. 1 ст. 247 ГК РФ), что свидетельствует о нарушении норм материального права и незаконности вынесенного решения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Волжского Управления федеральной службы по технологическому, экологическому, атомному надзору,  закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Зимова В.В., и ООО «Ростагро» поддержали доводы своих апелляционной жалоб в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ИП Рычагова С.А., ООО «Русский кондитер», Савинковой Н.В.,  возражали против доводов апелляционных жалоб, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимого имущества -трансформаторная подстанция (ТП № 359Н), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам: на 2/4 доли в праве ответчику - ИП Рычагову С.А., по 1/4 доли в праве гражданам Зимовым А.В. и Р.В. (т. 1 л.д.144).

От указанной подстанции, принадлежащей вышеуказанным лицам, до 06.09.2013 - до момента аварии и отключения по просьбе истца от трансформаторной подстанции ответчика, осуществлялся переток электроэнергии от гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Волги" к принимающим устройствам ООО "Ростагро" (истца).

После проведения ремонтных работ истец обратился к предпринимателю Рычагову С.В. с просьбой о восстановлении подачи (перетока) электроэнергии. До настоящего момента данная просьба истца ответчиком не исполнена.

Полагая, что предприниматель Рычагов С.В. и ООО "Русский кондитер" тем самым нарушают права и законные интересы истца, общество "Ростагро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно ст. 26 (абз. 3 п. 4) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового  рынка  и  оказания  этих услуг  и  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно материалам дела, недвижимое имущество - трансформаторная подстанция ТП № 359Н, принадлежит трем участникам долевой собственникам.

Вместе с тем, иск заявлен только к одному из собственников указанного объекта недвижимости - предпринимателю Рычагову С.А. Двое физических лиц - Зимовы А.В. и Р.В., несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить субъектный состав ответчиков по настоящему спору, истцом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены не были.

Согласно положениям ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Согласно уточненным требованиям истца, ООО "Ростагро" просило суд первой инстанции обязать ответчиков предпринимателя Рычагова С.А. и ООО "Русский кондитер" не препятствовать перетоку электроэнергии к принимающим устройствам истца; обязать ответчиков предпринимателя Рычагова С.А. и ООО "Русский кондитер" обеспечить истцу постоянный доступ к ТП № 359Н, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрооборудование, установленной в соответствии с приложением № 4 к договору энергоснабжения № 2653 от 11.06.2012; взыскать расходы по делу.

В