Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-28660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  июля  2014 года                                                                         Дело №А65-28660/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНСЕРВИС" – представитель Белоножкин А.Ю., доверенность от 05.02.2014, Толочек О.А., паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозок" – представитель Каюмова А.А., доверенность от 16.04.2014, представитель Вильданов Д.Н., доверенность от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-28660/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1023403852174, ИНН 3445039914)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530) о расторжении договора на оказание услуг,

взыскании 22 545 000 руб. долга, 929 851 руб. 05 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНСЕРВИС") обратилось  в Арбитражный  суд Республики Татарстан   с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  Группа компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (далее - ответчик,  ООО "ГК "СОПиГ")  о расторжении договора на оказание услуг,  взыскании 22 545 000 руб. долга, 929 851,05 руб.  процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03. 2014   заявленные требования удовлетворены частично, договор №14 от 17.08.2012, заключенный между ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНСЕРВИС" и ООО  ГК "СОПиГ"  расторгнут. С ООО "ГК" СОПиГ" в пользу ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНСЕРВИС" взыскано 22 545 000 руб. долга,  138 813, 96  руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ( с учетом дополнений), ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение отменить,  заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец  указал, что суд необоснованно  не привлек к участию в  деле  в качестве третьего лица  ООО " ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в интересах которого был заключен договор № 14 от 17.08.2012  на оказание услуг по переработке грузов.

Суд неправомерно по своей инициативе изменил основание заявленных требований,  мотивировав свои  выводы ссылками на положения подпункта 3 статьи 450 , части 2 статьи  4-5, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее ГК РФ), которые вообще не приводились в исковом заявлении.

Суд неполно установил   обстоятельства дела. Вывод суда о том, что все предусмотренные договором работы  должны   были составлять  единое целое с  конечной  целью - перемещение  коксовых камер на монтажную площадку,  противоречит материалам дела.

Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

По мнению ответчика, истец отказавшись в октябре 2013 года  от исполнения спорного договора обязан  был  уплатить  ответчику  часть  установленной цены, пропорционально  части работы, выполненной  до получения об извещении  об отказе  заказчика  от исполнения договора.

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представители истца отклонили жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов. 

В судебном заседании 10.06.2014  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час 50 мин 17.06. 2014.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 17.06.2014 на 03.07.2014.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  заключен договор   оказания услуг  от 17.08.2012 №14, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу  (заказчик) услуги по обработке грузов - коксовых камер весом не более 210тн., габаритные размеры: длина - 28м., ширина - 8,70м., высота - 8,20м., количество - 4 ед.:  по выгрузке с двух речных судов заказчика на причале тяжеловесов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; по перегрузке на модульные трейлеры; по перевозке до монтажной площадки ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и разгрузке с трейлеров с использованием гидравлической системы трейлера или разгрузку обеспечивает получатель грузов  ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Все работы должны были выполняться на объекте по маршруту: Пермский край, г.Пермь, причал тяжеловесов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - монтажная площадка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Платёжными поручениями №249 от 10.10.2012, №51 от 25.02.2013, №215 от 10.07.2013 истец перечислил ответчику авансовый  платеж в общей сумме 22 545 000 руб. (т.1,  л.23-25).

Пунктом 1.3 и пунктом 2.2.8 договора стороны  согласовали, что выполнение работ производится ориентировочно во втором квартале 2013, но не позднее 10 дней после прибытия судна на причал тяжеловесов, в последствие стороны  по взаимному согласию перенесли сроки  прибытия   коксовых камер с июня на первую декаду августа (т.1,  л.27).

Выгрузка коксовых камер на причале тяжеловесов была осуществлена ответчиком 19.06. 2013  и 08.08.2013.

Впоследствии сроки перевозки неоднократно откладывались, что подтверждено  представленной  в материалы дела перепиской сторон.

По состоянию на октябрь 2013  коксовые камеры до монтажной площадки ответчиком  не были доставлены,  что подтверждено  письмами истца и заказчика (т.1, л.33-34) и  ответчиком  не оспорено.

29.10.2013  истец направил в адрес ответчика  претензию  с предложением  о расторжении договора в связи с  нарушением ответчиком существенных условий договора, в связи с тем, что   все 4 коксовые камеры не были доставлены (т.1, л.19-22).

Письмом №205 от 30.10.2013 ответчик выразил желание рассмотреть возможность расторжения договора, однако к соглашению стороны не пришли, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу   статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий  договора, суд первой инстанции  пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является  договором подряда.

В соответствии    со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований,  ответчик   указал, что   объем невыполненной  работы составляет  всего 10% от общей стоимости работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что   все предусмотренные договором работы должны были составлять единое целое, с конечной целью - перемещение коксовых камер на монтажную площадку.

Указанный вывод следует также из Приложения №1 к договору (т.1,  л.18), в котором стороны предусмотрели общую стоимость работ, без выделения стоимости выполнения отдельных этапов. В данном случае каждая из работ выполненных ответчиком, в отдельности не представляла для заказчика интереса - был важен их результат в совокупности.

Истец не   получил от ответчика того желаемого результата,  на который он рассчитывал получить по вышеуказанному договору.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено как для заказчика (пункты 2 и 3 статьи 715 и 717 Кодекса), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статей 711 и 746 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01. 2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.3 договора  стороны предусмотрели, что  после окончания  работ  стороны производят сверку  взаиморасчетов, заказчик  в течение 3-х банковских производит окончательный расчет на основании  справок  ЭСМ-7 в соответствии  с оформленными  сменными рапортами, справками  ЭСМ-7 (или справкой формы КС 3 , актом  формы  КС-2).

Между  тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации  в материалы дела не содержится.

 Письмо №205 от 30.10.2013 с приложением реестра произведённых затрат  суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства  выполненных работ, поскольку представленные ответчиком расчёты являются односторонними документами и не свидетельствуют о предъявлении работ к приёмке.

 Кроме того, данные документы были переданы истцу лишь после того, как истец предложил расторгнуть договор.

  Оценив   представленные доказательства, суд первой инстанции  установил, что ответчик не известил истца о завершении какой-либо части (этапа) работ (если таковые имели место) и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты о приемке выполненных работ в его адрес не направил.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  со ссылкой на   статью  753 ГК РФ,  правильно указал, что  ответчик не может ссылаться на выполнение части работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались

Довод ответчика о том, что  перевозка не была осуществлена по не зависящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

 В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ   если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств того, что  невозможность перевозки вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах   требования истца  о  расторжении договора и взыскании суммы уплаченного аванса судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

Кроме основного долга  истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.11.2013  сумме 929 851, 50  руб.

В данной части заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения,  суд правильно указал, что   до отказа истца от договора и его расторжения судом, у ответчика сохранялась обязанность, предусмотренная договором - осуществить выполнение предусмотренных  договором работы в полном объёме.Указанная обязанность не является денежным обязательством, в связи с чем, на сумму перечисленного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут быть начислены.

Расходы  по  уплате  государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы   о не привлечении к участию в  деле  в качестве третьего лица  ООО " ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" отклоняется  как необоснованный.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таких доказательств ответчик  не представил,