Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-28660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из обстоятельств дела следует, что коксовые камеры доставлены  по месту назначения, силами другого исполнителя.

Довод  ответчика о том, что  суд неправомерно, по своей инициативе, изменил основание заявленных требований,  мотивировав свои  выводы ссылками на положения подпункта 3 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи  4-5, пункта2 статьи 715 ГК РФ, которые вообще не приводились  истцом  также отклоняется.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  оставлено без удовлетворения  ходатайство  о назначении  экспертизы  отклоняется.

Ходатайство о назначении  экспертизы  ответчиком  было заявлено с целью  определения объема и стоимости выполненных работ.

Между тем в данном случае  у заказчика  не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком  работ, поскольку   результаты  таких работ  истцу не представлялись, кроме того  интерес для заказчика, согласно условиями договора, представлял не погрузка и транспортировка  коксовых камер, а его транспортировка до места, указанного истцом, что ответчиком  выполнено не было. 

 По таким же основаниям   не подлежит удовлетворению ходатайство  ответчика о назначении  судебной экспертизы  в суде апелляционной инстанции, поскольку целью экспертизы также является определение   объема и стоимости  выполненных работ.

Поскольку ответчику отказано в назначении экспертизы, денежные средства  в размере  96 000 руб., перечисленные  на счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  подлежат возврату  ответчику.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела  документов, в  качестве дополнительных письменных доказательств (т.3, л.137).

 В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайство    о приобщении  к материалам дела документов, указанных в ходатайстве (т.3, л.137)   не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании  изложенного и   в соответствии  со статьей  268 АПК РФ, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  вышеуказанное ходатайство  удовлетворению не подлежит.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились  истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "СпецТяжМонтаж" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-28660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" денежные средства в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, перечисленные на счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1453 от 17.06.2014, в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

К.К. Туркин