Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-47/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                              Дело №А55-47/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу А55-47/2014 (судья Харламова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРУГ» (ОГРН 1136324003727, ИНН 6324038372),

к Индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304644118300016, ИНН 644800051780),

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРУГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 09 января 2014 года входящий номер 47, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 42), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 47 оборотная сторона), просит суд:

- «взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича в пользу ООО «КРУГ» неустойку (пени) по Договору поставки от 03 мая 2013 года № 34/13 в сумме 190 600 руб. 00 коп.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича в пользу ООО «КРУГ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.» (л.д. 3, 4).

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

1. С Индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУГ» взыскана неустойка (пени) по Договору поставки от 03 мая 2013 года № 34/13 в сумме 190 600 руб. 00 коп.

2. С  Индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУГ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 718 руб. 00 коп.

3. С Индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУГ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «КРУГ» выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 652 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КРУГ» - «поставщик» и Индивидуальным предпринимателем Мироновым Сергеем Анатольевичем - «покупатель» был заключен Договор поставки от 03 мая 2013 года № 34/13, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора (л.д. 5, 6).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Договора предметом поставки являются товары в ассортименте и по ценам, указанным в Счетах, накладных, выписанных покупателю на основе его предварительного заказа. Результатом согласования сторон являются накладные, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями сторон на складе поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 пункта 2 Договора поставки от 03 мая 2013 года № 34/13 покупатель оплачивает поставленный товар безналичным или наличным платежом с отсрочкой не более 10(ти) банковских дней. Основанием для оплаты, в том числе, служит надлежащим образом оформленная накладная и счет-фактура.

Обязанности покупателя по оплате за поставленный товар считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать 2(ух) операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и 5(ти) операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Подпунктом 6.1 пункта 6 Договора поставки от 03 мая 2013 года № 34/13 стороны согласовали условием о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с его исполнением.

Подпунктом 6.3 пункта 6 данного Договора стороны установили условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в Арбитражном суде г. Самары.

Представленная истцом в материалы настоящего дела Претензия от 24 октября 2013 года исходящий номер 26 (л.д. 25) в данном конкретном случае исключает возможность при рассмотрении дела применения судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору поставки от 03 мая 2013 года № 34/13 обязательства фактически поставив ответчику товар на общую сумму 5 265 127 руб. 30 коп.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, формой Торг-12, счет-фактурами (л.д. 7-24) и актом «Сверки взаимных расчетов» по состоянию на 08 октября 2013 года (л.д. 26).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий указанного гражданско-правового договора фактически осуществил оплату поставленного истцом товара допустив при этом просрочку в исполнении данного обязательства.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20 января 2014 года № 164 и от 14 января 2014 года № 73 (л.д. 43, 44). Указанные платежные поручения подтверждают, что ответчик осуществил оплату поставленного товара с просрочкой исполнения данного обязательства.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении, ответчик указал, что в связи с невозможностью участия представителя просит отложить судебное заседание и указывает на то, что намерен представить расчет.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Кроме того, у ответчика с момента принятия арбитражным судом 1(ой) инстанции искового заявления ООО «КРУГ» «о взыскании задолженности» от 09 января 2014 года входящий номер 47 к производству и до даты судебного заседания было достаточно времени исполнить возложенную на последнего статьями 64 и 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению и раскрытию перед судом доказательств, но, в отсутствие со стороны Арбитражного суда Самарской области каких-либо препятствий ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил.

В суде апелляционной инстанции расчет ответчиком также не был представлен.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие причину не явки в судебное заседание ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности и заботы о своевременной явке в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную подпунктом 5.2 пункта 5 Договора поставки от 03 мая 2013 года № 34/13, представив в обоснование данного искового требования расчет (л.д. 27), согласно которому подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (пени) составила - 190 600 руб. 00 коп.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком расчет не был представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего арбитражного дела от ответчика не поступало соответствующее заявление о снижение размера неустойки (пени) подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Расчет, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен, то требование, истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 190 600 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворениию.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование