Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-351/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

для осуществления уставной деятельности.

       Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для получения свидетельства о регистрации права собственности на лыжную базу. Однако 04.04.2013 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/017/2013-674. Причиной приостановления государственной регистрации права собственности на лыжную базу послужило то, что истцом на государственную регистрацию не предоставлено правоустанавливающих документов по лыжной базе.

       08.05.2013 истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении либо наличии права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - Лыжная ФСО «Юность России», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 198,9 кв.м., лит. АА1, 1956 год ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул.Бронная, д. 1.

       В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Истец считает, что предъявленные иски не являются тождественными, поскольку по делу № А55-19126/2013 правовым основанием предъявления иска явилось правопреемство (ст.ст.58, 129, 218 ГК РФ). В настоящем споре истец ссылается на ст.234 ГК РФ, поскольку является правопреемником спорного имущества, владеет им с момента передачи с 1991 года, т.е. более 15 лет.   

       Исследуя вопрос о тождественности исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет иска является идентичный. Кроме этого, представленные истцом в настоящем споре доказательства в обоснование доводов о праве  собственности на спорный объект недвижимого имущества, являлись предметом исследования по делу N А55-19126/2013, в рамках которого была им  дана надлежащая правовая оценка. Основания предъявленных исков также совпадают, поскольку в обоих делах истец ссылается на ст.234 ГК РФ.

       Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

       При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

       Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       Таким образом, вышеуказанные в настоящем споре доказательства правопреемства спорным имуществом и возникшим в связи этим правом собственности на основании ст.234 ГК РФ, не являются иными обстоятельствами по сравнению с заявленными в деле N А55-19126/2013 в подтверждение заявленных требований в данном деле,  исследованных ранее судом.

       Кроме этого, даже наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-19126/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть названные иски являются тождественными, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

       Позиция высшей судебной инстанции по прекращению производства по делу в связи с тождеством исков сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.150,257-271 АПК РФ считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, и прекращением производства по настоящему делу.   

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятое по делу № А55-351/2014, отменить. Производство по делу № А55-351/2014 прекратить.

Возвратить Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ОГРН 1027700402619), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 160 от 23.12.2013.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                      Е.А. Терентьев