Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А72-17264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным основаниям в оспариваемом по настоящему арбитражному делу решении от 18.11.2013 УФАС по Ульяновской области по делу № 10266/04-2013 жалоба ООО «Рикитикитави» признана частично обоснованной, а жалоба ООО «Симбирский зерновой холдинг» - необоснованной. Предписание ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Управлением решено не выдавать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рикитикитави»,  ООО «Симбирский зерновой холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; по выдаче организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

При принятии оспариваемого решения Управлением были в полном объеме проверены все доводы, на которые ООО «Рикитикитави» и ООО «Симбирский зерновой холдинг» ссылались в своих жалобах. По существу эти же доводы заявители приводят и при обращении в суд. При этом в оспариваемом ими решении Управления приведены подробные мотивы о том, почему данные доводы признаны антимонопольным органом  несостоятельными, а действия аукционной комиссии не повлекшими таких нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о проведении торгов и аукционов, которые могли бы повлечь признание неправомерными результатов аукциона, организованного ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Оценивая выводы Управления, приведенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно счел их законными, обоснованными и соответствующими собранным по делу доказательствам.

Изменения, внесенные в аукционную документацию по инициативе организатора торгов, размещены 11.10.2013 - за пятнадцать дней до окончания приема заявок (28.10.2013), что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требований п. 119 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Согласно требованиям аукционной документации, размещенной 11.10.2013, установлено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией. Заявка на участие в аукционе, а также документы, входящие в состав заявки, должны быть оформлены на русском языке.

В аукционной документации изложены требования, распространяющиеся на всех претендентов, к заявке на участие в аукционе. Согласно инструкции по заполнению заявки, приведенной в аукционной документации,  все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя в месте сшивки (для юридических лиц) и подписана заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем.

Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67, (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе возможен в случае несоответствия заявки требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело доказательств, заявки, поданные ООО «Рикитикитави» и ООО «Симбирский зерновой холдинг» на участие в аукционе не были пронумерованы, как требовалось в аукционной документации, что явилось основанием для их отклонения со стороны аукционной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нумерация страниц заявок была организована простым карандашом, а затем стерта не может быть принята во внимание  судом первой инстанции так как не основывается на материалах дела.

Указание в апелляционной жалобе, при этом, на факт игнорирования судом первой инстанции злоупотребления правом со стороны организатора торгов по мотиву, в том числе отсутствия нумерации страниц заявок, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, так как факт злоупотребления правом должно доказывать лицо, ссылающееся на такое злоупотребление, чего подателями жалоб не выполнено.

Ссылки заявителей на неправомерность и несправедливость предъявления подобных требований к заявке в аукционной документации, судом правомерно отклонены,  поскольку такое требование было адресовано ко всем претендентам на подачу заявок, при неизвестности их окончательного состава. Как следует из протокола №1 от 06.11.2013 года по рассмотрению заявок, ряд заявок, содержащих аналогичные недочеты, также были отклонены комиссией, в отсутствие предпочтений по данному критерию для какого-либо участника подачи заявок.

Выводы Управления в оспариваемом решении о том, что действия аукционной комиссии организатора торгов - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» по отказу в допуске к участию ООО «Рикитикитави» и ООО «Симбирский зерновой холдинг» обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Также, согласно п. 133 Правил проведения конкурсов и аукционов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 данных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Управлением при рассмотрении жалоб заявителей установлено, что на сайте torgi.gov.ru 06.11.2013 в 18:01 в разделе «протоколы» по извещению № 190813/2997737/01 был размещён, в числе прочего, и файл протокола № 1 от 06.11.2013 в текстовом формате docx, содержание которого соответствует требованиям п. 133 Правил проведения конкурсов и аукционов. Тем самым, указанные выше требования аукционной комиссией соблюдены.

Протокол на официальном сайте торгов размещен в день окончания рассмотрения заявок. Правила не устанавливают, в какое именно время этого дня должен быть размещен протокол, устанавливая лишь день размещения, который организатором торгов был соблюден. Срок рассмотрения заявок, установленный аукционной документацией, комиссией организатора торгов не нарушен.

Также Управлением установлено, что ООО «Рикитикитави» и ООО «Симбирский зерновой холдинг» уведомлены о результатах рассмотрения заявок по электронной почте 06.11.2013, что не отрицается и самими заявителями. Такое время и способ уведомления также не противоречит Правилам проведения конкурсов и аукционов о том, что заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания протокола.

 Принимая во внимание изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика недействительным и удовлетворения требований заявителей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о рассмотрении заявок и изменению условий участия в аукционе организатором торгов в «последний момент», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции проверены полностью и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными.

Факт несоблюдения заявителями требований аукционной документации, предъявляемых к заявке участника в части наличия нумерации, подтвержден материалами дела, заявки заявителей не соответствовали требованиям аукционной документации.

Ссылки заявителей судебные акты по иным арбитражным делам, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как преюдициального значения эти судебные акты для настоящего дела не имеют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу № А72-17264/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

В.С. Семушкин