Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-24277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

Как следует из приведенных истцом расчетов, при определении ставки на электроэнергию предельного уровня нерегулируемой цены и ставки на мощность, истец исходил из положений главы 5 Основных положений, с применением опубликованных коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС») сведений о дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, дифференцированного по уровням напряжения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии СН II 2,04119 руб/кВтч, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.12.2012 №446, что суд находит обоснованным. При этом само указание на двухставочный тариф в счетах-фактурах не соответствует произведенному расчету, и, как указывает истец, ошибочно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправильном расчете стоимости потребленной электроэнергии за спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции.

При отсутствии доказательств погашения задолженности за потребленную в июле-августе 2013 года электрическую энергию суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании суммы задолженности 194 414 руб. 30 коп. подлежим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 руб. 68 коп за период с 20.08.2013 по 14.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора, выполнен арифметически верно, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года  по делу  № А55-24277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Дёмина

В.А.Морозов