Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-4884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-4884/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу                  № А65-4884/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717), г. Казань,

к Исполнительному комитету Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН 1061683000884, ИНН 1616014933), Республика Татарстан, ст. Высокая Гора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан», г. Казань,

о взыскании 225 002 рублей 68 копеек задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик), задолженности в сумме 225 002 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на договор уступки права требования № 88/2 от 18.06.2012г., по которому ГУ «УКС при Фонде газификации РТ» передало ОАО «УКС» право требования задолженности с ответчика в сумме 964 297,00 рублей.

 Указывает, что ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования по договору № 47/11-СКБ от 25.11.2011г. в сумме 964 297,00 рублей согласно претензии (исх. №1157 от 10.09.2013г.), направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, с момента заключения договора оплата от ответчика не поступила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.11.2011 заключен договор № 47/11-СКБ на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования (л.д.8-10).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется произвести проектные и строительно-монтажные работы, произвести поставку материалов по объекту: Техническое расширение систем газификации котельной АБК ст.Высокая Гора, Высокогорского района РТ по ул.Советская, д.13 с установкой котлов внутреннего размещения HS-H 150 кВт в количестве 1 ед.  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма, подлежащая уплате (возмещению) заказчиком, ориентировочно составляет 1 500 000 рублей. Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, ответчиком указанные работы приняты, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом приема-передачи от 30.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 24.12.2012 №1, №2, актом приемки проектной документации от 29.11.2011 на общую сумму 964 297 рублей 39 копеек (л.д. 11, 34-53). Выполненные третьим лицом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

18.06.2012 года между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) подписан договор об уступке права требования № 88/2.

Согласно указанному договору первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои права требования с должников, в том числе право требования к ответчику по договору № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года на сумму 964 297 рублей (пункт 1 договора с учетом приложения № 1 к договору). С момента подписания договора к новому кредитору  переходит право требования от должников исполнения обязательства (пункт 2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался, в том числе правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, в соответствии с которой арбитражный суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходит из следующего.

На момент заключения договора № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года ответчик являлся и является муниципальным учреждением.

Таким образом, отношения между сторонами подлежат регулированию  положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ,  а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, к предмету судебного исследования по настоящему делу судом правомерно отнесен, в том числе, вопрос о соблюдении при заключении договора № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения договора.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона к сфере регулирования данного закона отнесены отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Частью 2 статьи 3 закона предусмотрено, что источником финансирования потребностей муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, являются не только средства местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований. При этом под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что поскольку ответчиком, являлось муниципальным учреждением на момент заключения договора, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения  с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Следовательно, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципального контракта на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из представленного в материалы дела договора № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из его содержания данное обстоятельство не следует.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 данного закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 рублей.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 2.1 договора и актам выполненных работ, стоимость выполненных третьим лицом работ составила 964 297 рублей 39 копеек, что значительно (более чем в девять раз) превышает предельно допустимый размер стоимости заказа, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства размещения заказа на выполнение работ, обусловленных договором в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, судом сделан верный вывод о том, что договор № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года заключен его сторонами с нарушением положений указанного выше  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что результат работ передан третьим лицом ответчику по актам. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку изготовленная силами третьего лица и полученная ответчиком проектная документация является результатом интеллектуального труда, изготовленным по индивидуальному заданию ответчика на проектирование, для его использования в техническом перевооружении конкретных зданий, не может быть использован в имеющемся виде в других целях без его изменения, возврат полученного ответчиком по сделке в натуре невозможен.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства