Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-4884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, как правильно указал суд, в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», даже фактическое выполнение третьим лицом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12  и от 4 июня 2013 года № 37/13 в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку участники ничтожного договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судом сделан правильный вывод о том, что  у третьего лица (подрядчик по договору) не возникло права требования к ответчику по договору № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 года № 18045/12 от 04.06.2013 года № 37/13.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 года № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Постановления от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.08.2013 года.

Сделки по уступке прав требования и по своему характеру являются гражданско-правовой и регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. С учетом положений указанной главы Гражданского кодекса РФ, в том числе статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договора.

По смыслу статей  382, 384, 388  Гражданского кодекса РФ можно передать другому лицу только существующее право требования.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора уступки права требования  № 88/2 от 18.06.2012 года, право требования  у третьего лица, и далее у истца по договору № 47/11-СКБ от 25.11.2011 года отсутствовало, а равно и отсутствовал долг у ответчика и неосновательное обогащение, договор уступки права требования  № 88/2 от 18.06.2012 года, заключенный между истцом и третьим лицом  в части передачи права требования к ответчику на сумму 964 297 рублей является недействительным, поскольку уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

В удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу                  № А65-4884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова