Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-29171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  июля 2014 года                                                                             Дело №А65-29171/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Лашко С.В. по доверенности  серии 63 АА №2415097 от 21.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-29171/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 312110828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710)

о взыскании 7 836 439 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» о взыскании 7 836 439 руб. 86коп., в том числе задолженность в сумме 7 726 656 руб.95коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 782 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 7 726 656 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 726 656 руб. 95 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» неустойку в сумме 109 782 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 871 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» (далее – предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (абонент)  заключен договор № 82/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (истец) становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Согласно п. 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за отпуск питьевой воды для Абонента и (или) водоотведение и очистку стоков производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены»

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 № 82 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента. Оплата производится до 28 (29,30,30) дня текущего месяца.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в спорный период осуществлял услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору от 05.02.2010 №82/10 за период сентября 2013.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314) (далее - Правила № 644), а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период во исполнение договора подтверждается расчетными книжками абонента. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных для ООО «Самарские коммунальные системы» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 №82.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 726 656,95 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 7 726 656,95 руб.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено ходатайство истца об отказе от  искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик свои обязательства исполнял несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 109 782 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате своевременно не выполнял.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, определенные договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору энергоснабжения, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 109 782 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности в виде взыскания неустойки является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место