Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-2988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-2988/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кочетов Р.М., доверенность от 22.08.2013 № 5, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 по делу № А65-2988/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1022101829474, ИНН 2108002303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реаль", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650019700, ИНН 1650230123)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реаль" (далее – ответчик) о взыскании 2 189 299 руб.90 коп. задолженности за выполненные работы и 81 779 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между сторонами заключен договор  №17/06-2013, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить  работы по устройству бетонных и железобетонных конструкций на объекте – ОАО «Аммоний» комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида корпус 94/01, 94/02, 94/03, 95/01, 95/02, 95/03, по адресу: РТ, г. Менделеевск,  а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях договора (п.1.1. договора) (л.д.9).

Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. за 1 куб.м. устройства бетонных и железобетонных конструкций (п.2.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 150 000 руб. перечисляется на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора  (п.2.2.1. договора), оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет- фактуры на сумму выполненных работ (п.2.2.2. договора).

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет- фактуры на сумму выполненных работ, и передать ответчику исполнительную документацию по выполненным работам (п.2.2.3. договора).

Обязанность ответчика по оплате работ истца возникает после подписания ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 (п.2.3. договора).

Результаты работ по  договору  переданы ответчику  по актам выполненных работ  по форме  КС-2, КС-3  на общую сумму 3 072 299 руб. 90 коп.  за июнь  2013  года по  август 2013 года.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 883 000 руб.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 3 072 299 руб. 90 коп. согласно актам КС-2 №1, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акта от 02.08.2013г., счет- фактуре №162 от 28.08.2013г. Данные документы были ответчику по почте (квитанция от 28.12.2013г.), посредством факсимильной связи  (отчет об отправке от 16.01.2014г.) (л.д.13-28).

Ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок не представил.

Выполнение работ надлежащим образом и принятие их ответчиком подтверждается двусторонним актом приемо-сдаточных бетонных работ (л.д.37), в котором указаны объемы работ.

Исходя из цены работы за единицу измерения в 5000 руб., предусмотренную условиями договора, истцом верно определена общая стоимость выполненных работ на основании подписанного сторонами акта (л.д.37).

Суд первой инстанции,  руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их оплате.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 779 руб. 47 коп. за период с 29.08.2013 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом,  не противоречит условиям договора.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательство по их оплате  исполнил частично, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 189 299 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 81 779 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.08.2013 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое требование об истребовании подлинника договора, в связи со следующим. Указанное требование действительно изложено в исковом заявлении, однако является не исковым требованием, поскольку не направлено на защиту каких – либо субъективных гражданских прав или охраняемых законом интересов истца, а представляет собой ходатайство об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), изложенное в исковом заявлении, что допускается в абзаце 2 пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ. Неудовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства истца не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Реаль» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 85), а также применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 61, 82) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 42) и в договоре (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  14.02.2014 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных   работ. Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по объему, качеству   и стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком  не заявлено.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,