Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-1582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                              Дело № А55-1582/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Серпуховой Зои Александровны – представитель Рудог С.А. по доверенности от 31.08.2012,

от ответчика ООО "МГСК-98" – представитель Плетнева Т.Ю. по доверенности от 26.02.2014,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Серпуховой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу № А55-1582/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Серпуховой Зои Александровны, г.Самара, (ОГРНИП 313631931100012; ИНН 63191523098),

к  обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98", г.Самара, (ОГРН 1026301709290; ИНН 6319059553),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Серпухова Зоя Александровна (ОГРНИП 313631931100012, ИНН 631915230984), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «МГСК-98» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726554,70 руб., убытков в сумме 3560740 руб. Просит также взыскать затраты на услуги представителя в сумме 200000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 18000 рублей.

Определением суда от 03 февраля 2014 года требование о взыскании задолженности по договору инвестирования №ОЦ-005/07 от 11.09.07 г. в сумме 2280020 руб. выделены в отдельное производство (с учетом определения суда от 10.02.14 г. об исправлении опечатки).

В настоящем деле оставлено для рассмотрения требование о взыскании задолженности в размере 2 007 274,47 руб., в том числе: 726 554,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования №ОЦ-007/08 от 11.03.08 г., 1 280 720 руб. - убытки по договору инвестирования №ОЦ-007/08 от 11.03.08 г.

В судебном заседании 23 апреля 2014 года судом принято увеличение суммы иска до 2 024 528,42 руб., в том числе: 483 502,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.09 г. по 07.08.11 г. в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, связанных с расторжением договора инвестирования; 260306 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2011 года по 26 сентября 2012; 1280720 руб. - убытки, представляющие разницу в цене объекта, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью на момент возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, по делу № А55-1582/2014     иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Серпухов З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Серпуховой Зои Александровны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МГСК-98" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГСК-98» и гражданкой Серпуховой Зоей Александровной 11 марта 2008 года заключен договор № ОЦ-007/08 инвестирования строительства офисного центра (договор простого товарищества).

Предметом договора обозначено объединение вкладов и усилий в целях строительства шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра «Олимп» по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда.

Инвестор (истец) обязался осуществлять финансирование строительства офисного помещения общей площадью 98,44 кв.м. на третьем этаже вышеуказанного дома.      Стоимость офисного помещения составляет в соответствии с п.2.2.1. договора 3642280 рублей.      Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2008 года (п.4.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 октября 2008 года денежные средства вносятся инвестором с марта по сентябрь 2008 года включительно до 10 числа каждого месяца - по 455000 рублей; до 10 октября 2008 года - 190726 рублей; до 15 января 2009 года - 266554 руб. (т.1 л.д.19).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 3375726 рублей (т.1 л.д.111-118). Указанная сумма подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 14 марта 2008 года по 21 октября 2008 (т.1 л.д.26).

Письмом от 11 ноября 2009 года Серпухова З.А. предложила ответчику выбрать один из предложенных в письме вариантов, а именно: 1) возвратить денежные средства в сумме 7650706 рублей: по договору ОЦ-005/07 от 11.09.07 г. - 4274980 руб., по договору ОЦ-007/08 от 11.03.08 г. - 3375726 руб.; 2) предоставить дополнительные площади как неустойку (т.1 л.д.35).      Указанным письмом истец обосновывает начало течения срока для возврата денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возвращению денежных средств у ответчика наступает не в связи с требованием истца о возвращении денежных средств. Основанием для предъявления требования о возврате денег является расторжение договора.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  до предложения расторгнуть договор  у Серпуховой З.А. не наступило право требования денежных средств.

Кроме того, требование о возврате денежных средств выражено в письме от 11 ноября 2009 года неоднозначно. После получения указанного письма у ответчика не наступила обязанность по возврату денежных средств.

Предложение расторгнуть договор выражено истцом в письме от 27 июля 2011 года (получено ответчиком 28 июля 2011 года).

Суд обращает внимание также на п.3.2. договора, в соответствии с которым срок возврата инвестору средств, внесенных по договору, в случае его расторжения, устанавливается в 90 дней со дня расторжения договора. При этом денежные средства не индексируются.      Решением Железнодорожного суда г.Самары от 21 декабря 2011 года удовлетворены требования Серпуховой З.А. о расторжении договора инвестирования №ОЦ-007/08 от 11.03.08 г. в доле, соответствующей офисному помещению, общей проектной площадью 98,44 кв.м., на третьем этаже 16 этажного кирпичного офисного центра «Олимп» по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда (т.1 л.д.70-71). С ООО «МГСК-98» в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 3375726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770509,46 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.72-74). С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 46416,23 руб.

Судебная коллегия сделала вывод, что 27 июля 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик письмо получил 28 июля 2011 года. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал проценты за период с 08 августа 2011 года по 06 октября 2011 года (от суммы 3375726 руб.).

Указанный вывод суда согласуется с приведенными выше доводами, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств ранее предъявления требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2009 года по 07 августа 2011 года следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2011 года по 26 сентября 2012 года в сумме 260306 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с извещением от 01 октября 2012 года денежные средства в сумме 3432142,20 руб. внесены ООО «МГСК-98» в депозит нотариуса 01 октября 2012 года для передачи Серпуховой З.А. в счет исполнения обязательств по судебным актам судов общей юрисдикции (л.д.31). Указанное обстоятельство подтверждается также платежным поручением №695 от 27.09.12 г. (т.1 л.д.76).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции проценты взысканы за период по 06 октября 2011 года, а фактически сумма долга возвращена 27 сентября 2012 года. При этом истец рассчитал неустойку за 347 дней просрочки, что представляется его правом (расчет в уточнениях исковых требований, поступивших в суд 14 марта 2014 года).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1280720 рублей из следующего расчета: 4923000 рублей (рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке) - 3642280 рублей (цена договора №007/08).

Со ссылками на нормы статей 453, 487, 455, 454, 524, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков исходя из следующего.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, убытки и их размер должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.      Истцом в качестве доказательства стоимости помещения представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда (т.1 л.д.39-69).

Согласно данного отчета рыночная стоимость помещения, обозначенного в отчете об оценке как офисное помещение площадью 98,44 кв.м., расположенное на 3 этаже шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра «Олимп» по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда, определенная на дату 27 сентября 2012 года, - составляет 4923000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости помещения площадью 98,44 кв.м., расположенное на 3 этаже шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра «Олимп» по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда, определенная на дату 27 сентября 2012 года, которая составляет 3556000 рублей.      Из итоговой величины, указанной в отчете, представленном ответчиком, следует, что разница в цене в сторону уменьшения, а не увеличения стоимости помещения.

Суд принимает во внимание также представленные истцом договоры участия  в долевом строительстве, заключенные в отношении помещений в том же здании, что и спорное помещение. Представлены журналы с предложением продажи помещений по ул.22 Партсъезда.      Из перечисленных доказательств следует, что цена помещения не увеличилась, а уменьшилась.      Кроме того, истец в исковом заявлении о расторжении договора инвестирования, поданном в суд общей юрисдикции, также указывал, что за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств цена инвестированного помещения значительно упала (с 37000 до 25000 рублей за квадратный метр) - т.1 л.д.135.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом документы в обосновании размера реального ущерба не относятся к предмету настоящего спора.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что цена, разница с которой определяется, должна быть на момент расторжения договора, что следует из толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса и Постановления Пленума. Сторонами же определена цена на момент возвращения инвестированных денежных средств, что не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере и также отказал в иных заявленных требованиях.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции