Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-3689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что указанные доказательства, а также явка в назначенное время и назначенный день представителя заявителя для составления протокола, свидетельствуют о надлежащем исполнении административным органом обязанности по извещению заявителя о времени и месте составления протокола.

Наличие у представителя Николаева В.С. общей доверенности при наличии установленных судом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как нарушение со стороны административного органа.

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола основан на ошибочном толковании заявителем п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Абзац 4 п. 24 содержит указание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления заявитель был надлежащим образом извещен.

Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не был составлен акт осмотра территории, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку заявитель в ходе рассмотрения административного дела и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не только не оспаривал, но и признавал нахождение объекта шиномонтажа на земельном участке. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территории является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и проводится в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.  В данном случае отсутствие протокола осмотра территории не влияет на установленный другими доказательствами факт нахождения на земельном участке объекта шиномонтажа.

Исходя из всего вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Оспариваемое представление принято административным органом в соответствии по ст. 29.13 КоАП РФ. Данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении директора общества, и не нарушает законные права и интересы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу                            № А65-3689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин