Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-25457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-25457/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Ткачев А.А., представитель (доверенность от 21.10.2013 г.);

от ответчика – Щетинин Е.И., представитель (доверенность от 05.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2014 года по делу            №А55-25457/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер ворот» (ОГРН 1116320005592, ИНН 6321264863), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991), Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка,

о взыскании 1584692 руб. 02 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ворот»

о признании недействительным договора поставки и монтажа оборудования № 038П от 19.07.2012 г. с приложением № 1 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ворот» (далее – ООО «Мастер ворот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис», ответчик) о взыскании 1584692 руб. 02 коп., в том числе: 1551756 руб. 10 коп. – долга и 32935 руб. 92 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору поставки и монтажа оборудования № 038П от 19.07.2012 г.

Определением суда от 21.02.2014 г. принят к производству встречный иск               ООО «ИнтерСервис» к ООО «Мастер ворот» о признании договора поставки и монтажа оборудования № 038П от 19.07.2012 г. с приложением № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор директор ООО «ИнтерСервис», которым является Пыну Елена Васильевна, не подписывал, и последующего прямого одобрения данной сделки от исполнительного органа ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ИнтерСервис» в пользу ООО «Мастер ворот» взыскано 1584692 руб. 02 коп., в том числе: 1551756 руб. 10 коп. – долга и      32935 руб. 92 коп. – неустойки, а также 28846 руб. 92 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 60000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и повторно рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер ворот» (продавец) и           ООО «ИнтерСервис» (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 038П от 19.07.2012 г., по условиям которого продавец обязался произвести поставку и монтаж ворот марки «Херманн», в дальнейшем именуемое оборудование, для использования его на объекте – сервисный центр технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, далее именуемый объект, в количестве и в соответствии с техническими характеристиками и качеством, указанными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора срок поставки оборудования составляет 12 (двенадцать) недель с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Срок монтажа оборудования составляет 4 (четыре) недели с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности предоставить конструкцию для монтажа на объекте и поступления оборудования на склад покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора с учетом стоимости оборудования, его доставки и монтажа составляет 6587183 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за оборудование производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в следующем порядке:

- 50% от суммы договора, а именно 3293591 руб. 60 коп., покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

- 25% от суммы договора, а именно 1646795 руб. 80 коп., покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о поступлении оборудования на склад продавца;

- 25% от суммы договора, а именно 1646795 руб. 80 коп., покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В день окончания работ продавец обязуется предоставить покупателю акт выполненных работ для подписания. Покупатель обязуется принять оборудование и выполненную работу по его монтажу путем подписания акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ (монтаж и пуско-наладочные работы) продавцом, а в случае отказа от приемки работы – предоставить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа покупателя принять результат работы, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 2.1.5., 2.2.3. договора).

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели, что в том случае, если стороной договора указан адрес, по которому фактически не находится, либо сторона уклоняется от получения корреспонденции, то она считается полученной по истечении 14 дней с момента отправления.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 4.2. договора ответчик платежными поручениями № 56 от 19.07.2012 г. на сумму 3293591 руб. 60 коп. и № 97 от 18.09.2012 г. на сумму 1646795 руб. 80 коп. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 4940387 руб. 40 коп.

В свою очередь, истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу предусмотренного договором оборудования и направил в адрес ответчика, указанный в договоре, для подписания акты выполненных работ заказными письмами с описью вложения.

Однако ответчик в отделение почтовой связи за их получением не явился, вследствие чего почта вернула истцу заказные письма по причине истечения срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела возвратными почтовыми конвертами и приложенными к ним почтовыми документами с указанием причин возврата почтовых отправлений.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от получения и подписания актов выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.1.5., 2.2.3., 9.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.1.5., 2.2.3., 9.3. договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно отказался от получения и подписания актов выполненных работ, вследствие чего работы считаются надлежащим образом сданными истцом и принятыми ответчиком согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 2.1.5., 2.2.3., 9.3. договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1584692 руб. 02 коп., в том числе: 1551756 руб. 10 коп. – долга и 32935 руб. 92 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора за просрочку оплаты, исходя из 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2012 г., и уменьшенной до 0,5% от общей суммы договора.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела