Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-2783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                   Дело № А49-2783/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Астра» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, принятое по делу № А49-2783/2013 (судья Радин С.Ю.),

по иску муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», г. (ОГРН 1075836002450),

к товариществу собственников жилья «Астра» г. Пенза, (ОГРН 1025801104230),

о взыскании 58044 руб. 30 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение города  Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Астра» 207820 руб. 97 коп. – задолженность за отпущенную в декабре 2012 года,  январе, феврале 2013 года теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду на основании договора теплоснабжения №1874 от 03.09.2008.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов (издержек), связанных с получением геодезической съёмки земельного участка, соответствующего размещению теплотрассы на балансе ответчика в сумме 1158 руб.

Определением суда от 23.04.2013 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд, с учётом  представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 21.05.2013 вынесено определение о рассмотрении дела №А49-2783/2013 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.

Определением от 21.06.2013 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области.

Тем же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приняты судом уточнение истцом суммы исковых требований, в связи с этим исковыми требованиями на день рассмотрения дела  по делу являются требования о взыскании с ТСЖ «Астра» 58044 руб. 30 коп. – задолженность за отпущенную в период с  декабря 2012 года по февраль 2013 года теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду  на основании договора теплоснабжения №1874 от 03.09.2008.

Определениями от 12.06.2013 и от 10.12.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области  по делу №А49-3039/2013 и решения по делу Пензенского областного суда от 15.11.2013 по делу №3-10/2013.

11.03.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10-00 час. 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21  апреля 2014 года по делу № А49-2783/2013 исковые требования муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Астра»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменит, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.9.2008 между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Астра» (абонент) заключен договор энергоснабжения №1874(л.д. 17-22 том 1), в соответствии с которым «энергоснабжающая организация" обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а  абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2008 по  31. 12. 2009. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Правовая оценка заключенности договора энергоснабжения №1874 от 03.09.2008, проверялась Арбитражным судом Пензенской области при вынесении решения от 02.12.2013 по делу № А49-5506/2013. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение по делу №А49-5506/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Астра» без удовлетворения.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, по своей правовой квалификации, заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим.

 В соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение договора энергоснабжения №1874 от 03.09.2008 была отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода, на оплату которой ответчику была направлена счет-фактура №1874-12-691 от 31.12.2012 на сумму 172163 руб. 61 коп., в том числе теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.,11.01.2013 к оплате было выставлено платёжное требование №1874 на сумму 172163 руб. 61 коп.,  (л.д. 23-24 том 1).

В январе 2013 года ответчику за потреблённую теплоэнергию была выставлена счёт-фактура №1874-01-684 от 31.01.2013 на сумму 195125 руб. 15 коп., в том числе за теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп., 13.02.2013 к оплате было выставлено платёжное требование №1874 на сумму 195125 руб. 15 коп. (л.д. 25-26 том 1).

За отпущенную ответчику теплоэнергию в феврале 2013 года  истцом была выставлена счёт-фактура №1874-02-681 от 28.02.2013 на сумму 164912 руб. 54 коп., в том числе за теплопотери в сумме 7581 руб. 31 коп., 12.03.2013 к оплате было выставлено платёжное требование №1874 на сумму 164912 руб. 54 коп. (л.д. 27-28 том 1).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

Задолженность по счёт-фактуре №1874-12-691 от 31.12.2012 составляет 23241 руб. 96 коп., в том числе теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.

Задолженность по счёт-фактуре №1874-01-684 от 31.01.2013  составляет 19666 руб. 47 коп., в том числе за теплопотери в сумме 8400 руб. 31 коп.

Задолженность по счёт-фактура №1874-02-681 от 28.02.2013 составляет  15135 руб. 87 коп., в том числе за теплопотери в сумме 7581 руб. 31 коп.

Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанный в исковом заявлении период, за отпущенную теплоэнергию за ответчиком образовался долг в сумме  58044 руб. 30 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истец свои исковые требования мотивирует тем основанием, что стоимость поставленного ресурса определена согласно данным показаний прибора учёта теплоэнергии (л.д. 40-43 том 2) с учетом тарифа, установленного приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 №121, от 27.11.2012 № 143, от 28.11.2012 № 145 и условиями договора энергоснабжения №1874 от 03.09.2008.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 424, 548, 539-547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора, при исполнении положений настоящего договора, а также по вопросам, неоговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Постановлениями или Решениями регулирующих органов и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Решения регулирующих органов по установлению тарифов на тепловую энергию в горячей воде и сроки их введения доводятся до потребителей регулирующими органами через СМИ. Тарифы (изменения к ним) применяются с даты, указанной в Решении регулирующих органов (пункт 8.1 договора).

Арбитражным судом установлено, что тариф на тепловую энергию на 2012 год для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2011 №121 и составлял:

а) с календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере: -  67 руб. 91 коп. за 1 куб.м (без НДС), - 80 руб. 14 коп. за 1 куб. м (с НДС);

б) с календарной разбивкой с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере: -71 руб. 88 коп. за 1 куб. м (без НДС). – 84 руб. 82 коп. за куб. м (с НДС);

в) с календарной разбивкой с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере: -75 руб. 23 коп. за 1 куб. м (без НДС), - 88 руб. 77 коп. за 1 куб. м (с НДС).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год для потребителей МКП «Теплоснабжение города Пензы» установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 № 145:

1) компонент на холодную воду: а) с календарной разбивкой с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере: -  13 руб. 46 коп. за 1 куб.м (без НДС), 15 руб. 88 коп. за 1 куб.м (с НДС);

б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере: 15 руб. 03 коп. за 1 куб.м (без НДС), 17 руб. 73 коп. за 1 куб.м (с НДС);

2) компонент на тепловую энергию: а) с календарной разбивкой с 01.01.2013  по 30.06.2013 в размере:  937 руб. 93 коп. за 1 Гкал (без НДС), 1106 руб. 76 коп. за 1 Гкал (с НДС);

б) с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере: 1087 руб. 04 коп. за 1 Гкал (без НДС), 1282 руб. 71 коп. за 1 Гкал (с НДС);

3)  кубический метр горячей воды:

а)  с календарной разбивкой с 11.05.2013 по 30.06.2013 в размере:

-75 руб. 23 коп. за 1 куб.м (без НДС)   ,  88 руб. 77 коп. за 1 куб.м (с НДС);

б)  с календарной разбивкой с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере:

- 86 руб. 62 коп. за 1 куб.м (без НДС)  , 102 руб. 21 коп. за 1 куб.м (с НДС).

В соответствии с пунктом 22 приказа от 28.11.2012 №145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15 руб. 88 коп. за куб.м, компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106 руб. 76 коп. за Гкал.     

Ссылка ответчика на то, что Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области был издан приказ от 26.04.2013 №23, согласно которому были внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 №145 и МКП «Теплоснабжение г. Пензы», где установлен тариф на горячую воду 88 руб. 77 коп. (с НДС) за 1 куб.м, несостоятельна, поскольку действие указанного приказа распространяется на правоотношения возникшие начиная с 11.05.2013 (пункт 8 приказа), и в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к ранее возникшим правоотношениям применятся не могут.

То обстоятельство, что приказ от 26.04.2013 №23 был принят с учетом Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничению платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году к поручению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 №ДК-П9-1327, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2013 №СН-2164/5, само по себе не означает возможность придания ему обратной силы, поскольку согласно статьи