Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-25457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным прямое последующее одобрение ответчиком оспариваемого договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость подтверждения факта обладания соответствующими полномочиями лицом, подписавшим договор от имени ответчика, отсутствует, поскольку представленными истцом документами: копиями платежных поручений № 56 от 19.07.2012 г. на сумму 3293591 руб. 60 коп. и № 97 от 18.09.2012 г. на сумму 1646795 руб. 80 коп., приложенными к возражениям на встречное исковое заявление, истец подтвердил факт последующего прямого одобрения ответчиком договора поставки и монтажа оборудования № 038П от 19.07.2012г., так как именно со ссылкой на этот договор произведены указанные платежи с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, а какие-либо другие сделки сторонами не заключались. Для признания указанных платежей ошибочными, с учетом их размера, точно соответствующего условиям пункта 4.2. договора, отсутствуют основания. Сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате указанных платежей, как ошибочно произведенных, в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого договор поставки и монтажа оборудования № 038П от 19.07.2012 г., даже если он подписан неуполномоченным лицом, создает именно для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения по правилу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально не подтвержден.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 01.04.2014 г. на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся протокол.

Из протокола судебного заседания от 01.04.2014 г. следует, что в соответствии с правилами статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, принял судебный акт в совещательной комнате и объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2014 г. относительно полноты и правильности его составления.

Поскольку из протокола судебного заседания от 01.04.2014 г. следует, что суд первой инстанции принял судебный акт в совещательной комнате и объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения никакими доказательствами не подтверждены, оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебных экспертиз.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2014 года по делу №А55-25457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина