Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-4444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-4444/2012 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «МегаФон» - представителей Дуксина П.А., доверенность от 24.02.2014 года № 5/150-14, Гончарова А.П., доверенность от 1.09.2011 года № Р-533-11, Аболмазовой Е.А., доверенность от 14.06.2012 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен,

от Миленкова Алексея Владиславовича - не явился, извещен,

от Миленковой Луизы Умяровны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Миленкова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4444/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), Самарская область, г. Самара,

третьи лица: Миленков Алексей Владиславович, г. Москва,

Миленкова Луиза Умяровна, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене предписания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Поволжского филиала (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик) от 02.11.2011 № 10/150321 в части пункта 2 (прекратить нарушение путем исключения из Условий оказания услуг связи «МегаФон» условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункты 15.3, 20.1, 20.2, условий, устанавливающих право оператора связи на изменения условий договора, порядок доведения до абонента информации об изменениях и принятия новых условий абонентом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Миленков Алексей Владиславович и Миленкова Луиза Умяровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 вышеназванное решение оставлено без изменения.

ОАО «МегаФон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 732178 руб. 02 коп.

Миленков Алексей Владиславович также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им, как третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление ОАО «МегаФон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Миленкова А.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 9 236,50 руб., расходы на проживание представителя в размере 12 056 руб., всего - 121 292,50 руб., с Миленковой Л.У. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 375 руб., всего - 57 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отмены в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что для судебных расходов в нормах процессуального закона (глава 9 АПК РФ) установлен особый процессуальный порядок возмещения, который не тождественен исковому  порядку возмещения убытков.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом. Однако, в данном случае  ОАО «МегаФон» самостоятельно распределило судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, между Миленковым А.В. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (податели апелляционных жалоб) в пропорциях по своему усмотрению и, отказавшись от взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, предъявило их к взысканию с Миленкова А.В. в установленной обществом (а не судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ) части (пропорции), что противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 указано, что расходы на проживание представителя общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составили 17368 рублей, и суд  находит основания для их  возмещения в полном объеме. Однако в резолютивной части этого же судебного акта указано, что с Миленкова А.В. взыскиваются расходы на проживание представителя в размере 12056 рублей.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 указано, что транспортные расходы общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает разумными в размере 11121 руб. Однако в резолютивной части этого же судебного акта указано, что с Миленкова А.В. взыскиваются транспортные расходы в размере 9236 рублей 50 копеек.

Таким образом, в части подлежащих взысканию с Миленкова А.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, выводы судов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не соответствуют выводам судов в резолютивной части обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении Миленков Алексей Владиславович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы участникам процесса в размере 168 рублей 87 копеек.

В судебном заседании при новом рассмотрении представители ОАО «МегаФон» требования поддержали: просят взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб Управления Роспотребнадзора пол Самарской области и Миленкова А.В.. а именно: расходы на услуги представителя в размере 246477 рублей 83 копейки и расходы на проезд и проживание представителя в размере 68130 рублей (т.6, л.д.157).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Миленкова Алексея Владиславовича в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 5560 рублей 50 копеек, а также расходы на проживание представителя в размере 8681 рубль.  С Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 5560 рублей 50 копеек, а также расходы на проживание представителя в размере 8681 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Мегафон» отказано. В удовлетворении заявления Миленкова Алексея Владиславовича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, Миленков А.В подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области  противоречит нормам действующего законодательства, судебной практике (в том числе решениям судов (включая ранее вынесенные судебные акты по этому же делу), имеющих преюдициальное значение для данного дела), а также обстоятельствам, на которые сослались лица, участвующие в деле, а также представленным арбитражному суду устным и письменным доказательствам.

Арбитражный суд сослался на судебный акт, который в силу требований АПК РФ утратил свою юридическую силу и правовое значение.

Арбитражный суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам всех лиц, участвующих в деле, не сослался на подобные доказательства, имеющиеся в деле.

Судом нарушены требования к арбитражному процессу, потерпевшим, участвующим в деле, запрещено ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства (в том посредством истребования тех доказательств, которые имелись лишь у сторон; путем опроса свидетелей), свидетельствующие в их пользу, что лишает их права на судебную защиту.

30.06.2014 года в суд апелляционной инстанции от ОАО «МегаФон» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.07.2014 года в суд апелляционной инстанции от Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

01.07.2014 года в суд апелляционной инстанции от Миленкова А.В. поступило ходатайство об истребовании копии документов, затрагивающих права и законные интересы заявителя, а именно: изготовить копию отзыва на апелляционную жалобу, направить копию данного отзыва заказным письмом, обеспечив его получение заблаговременным образом - с учетом разумно необходимого срока ознакомления с данным отзывом и направления письменных дополнений к нему или возражений на него заказным письмом (с учетом сроков контрольной доставки почтовых отправлений) до даты судебного заседания по делу А55-4444/2012.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Кроме того, представителями ОАО «МегаФон» в судебном заседании апелляционной инстанции представлены доказательства направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции проверил надлежащее исполнение ОАО «МегаФон» своей процессуальной обязанности по предварительному раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле. Согласно результатам поиска регистрируемого почтового отправления с идентификатором N 1010007503771 4 общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта «Почта России», 28.06.2014 почтовое отправление прибыло в вместо вручения, 30.06.2014 вручено адресату.

Таким образом, отзыв на апелляционную жалобу направлен лицам, участвующим в деле, получен Миленковым А.В. 30.06.2014г.

 Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом правом истребования и предоставления сторонам каких-либо доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции действующим законодательством не наделен, что также свидетельствует о неправомерности заявленного ходатайства об истребовании.

01.07.2014 года в суд апелляционной инстанции от Миленкова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ОАО «МегаФон» на апелляционную жалобу и назначении даты нового судебного заседания с учётом наличия технической возможности для проведения видеоконференц-связи. Также ходатайствует об участии во всех предстоящих судебных заседаниях посредством средств видеоконференц-связи установленных в Высшем арбитражном суде Российской Федерации (а после прекращения его деятельности - в Федеральном арбитражном суде Московского округа).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических