Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-2783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратную силу может иметь только закон в случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ) регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона №210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

Статьей 14 Федерального закона №210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (пункт 9 части 1).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.

В отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе имеющихся в деле счетов-фактур, в рамках настоящего дела носит предположительный характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что безусловно приведет к нарушению частного и публичного интересов, данная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по аналогичным делам №№А49-3265/2013, А49-3271/2013.

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона №210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Из смысла указанной нормы права следует, что под досрочным пересмотром тарифа следует понимать установление нового тарифа до истечения срока действия прежнего тарифа, а не обратную силу действия нового тарифа.

Таким образом, в случае изменения тарифов (цен, размеров платы) в результате вступления в силу соответствующих актов уполномоченных органов власти новые тарифы (цены, размер платы) применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Таким образом,  как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не принимается, так как указанные разъяснения к нормативным актам по установлению тарифов не относятся.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

При таких обстоятельствах, с учётом положения пункта 1.2 договора энергоснабжения №1875, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности применения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при расчете за горячую воду, отпущенную в январе, феврале 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 №145  и отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Свой довод ответчик мотивирует тем, что теплотрасса, по которой начисляются потери, хотя и находится в границах земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59, не является общей долевой собственностью граждан-собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59. Указывает,  в первичных документах на право собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме отсутствуют сведения о приобретении жителями теплотрассы в общую долевую собственность, стоимость теплотрассы не входила в стоимость помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59.

Ссылку истца на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения №1874 года от 03.09.2008 ответчик считает  необоснованной, так как подписавшая вышеуказанный акт управляющая Жигалова Т.А. не имела полномочий на подписание указанного документа (ни на основании Устава ТСЖ «Астра», ни на основании доверенности), о чем неоднократно сообщалось истцу в письменных уведомлениях. Балансовая принадлежность спорной теплотрассы ТСЖ «Астра» полностью опровергается представленными истцу документами.

Суд первой инстанции верно посчитал довод ответчика о необоснованности взыскания истцом теплопотерь  несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, учет отпускаемой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя потребителям, имеющим исправные приборы учета, производится по приборам, установленным на границе раздела.

В исключительных случаях, при установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производится с учетом расчетных потерь (Приложение 3) на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов, определенных с учетом состояния тепловой изоляции на теплопроводе.

Отсутствие клейма государственного поверителя или истечения срока поверки хотя бы одного из приборов узла учета лишает законной силы производимый по нему учет. Приборы учета поверяются и пломбируются в установленном порядке.

В случае несанкционированного вмешательства абонента в работу узла учета тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя или работы любого из приборов узла учета за пределами норм точности, расход тепла определяется по расчетным тепловым нагрузкам.

Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела А49-5506/2013 по иску ТСЖ «Астра» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление муниципального имущества администрации города Пензы об признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008, данным доводам дана соответствующая оценка, в удовлетворении иска ТСЖ «Астра» было отказано.

В соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что спорный участок теплопровода не является самостоятельным объектом. Его прямое назначение - это обслуживание земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости и он является их составной частью.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №1874 от 03.09.2008, изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме «дополнительных соглашений» к настоящему договору, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательств обращения ответчика в суд с иском о внесении изменений или дополнений в договор №1874 от 03.09.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспорил. Возражений по количеству поставленного ресурса не заявил (контррасчет не представил).

Доказательств полной оплаты, выставленных истцом счетов-фактур: счёт-фактуре №1874-12-691 от 31.12.2012, №1874-01-684 от 31.01.2013,  №1874-02-681 от 28.02.2013, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь нормой федерального закона, с учетом даты установления тарифа и вступления в силу нормативного правового акта органа регулирования субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал правомерным о применение истцом  тарифа, установленного приказами от 27.11.2012 №143 и  от 28.11.2012 №145.   

Приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.11.2012 №143 от 28.11.2012 №145 в спорном периоде не отменены, в судебном порядке не признаны недействующими. 

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена с учетом единиц измерения, установленных приказами от 27.11.2012 №143 от 28.11.2012 №145, то есть в соответствии с законодательством.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 об исправлении опечатки, по делу № А49-2783/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 об исправлении опечатки, по делу № А49-2783/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Астра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина