Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-4444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с отзывом ОАО «МегаФон» на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу не приводится каких-либо новых доводов, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ОАО «МегаФон» признал приведенные причины в обоснование ходатайства об отложении неуважительными, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по имеющимся в нем материалам.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи апелляционный суд также отказывает.

Миленков А.В. просит суд апелляционной инстанции привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

а) Конституционный суд Российской Федерации (190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д.1),

б) Арбитражный суд города Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, д.17),

в) Арбитражный суд Тульской области (300041, Тула, Красноармейский проспект, д.5),

г) Арбитражный суд Мурманской области (183049, Мурманск, ул.Книповича д.20),

д) Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки 12),

е) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект д.65),

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представители ОАО «МегаФон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Миленкова Алексея Владиславовича, Миленковой Луизы Умяровны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей ОАО «МегаФон» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Указанная норма предусматривает возможность отнесения судебных расходов на любое лицо, участвующее в деле.

 Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле отнесены и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11 процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принял во внимание такие обстоятельства как:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи №КА/111/03-1 от 08.04.2004 с Коллегией адвокатов «Инюрколлегия», Актом об оказании услуг от 11.07.2012, счетом № КА/111/03-97-2 с приложенным к ним листом учета затраченного профессионального времени.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением №450226 от 06.08.2012.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Миленков А.В. ссылаются на чрезмерность расходов, предъявленных ОАО «МегаФон» ко взысканию.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем ОАО «МегаФон» работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд правомерно счел разумными судебные расходы в размере 100000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу обращались Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Миленков А.В.. Поскольку апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения, судом правомерно на каждого из подателей жалобы отнесена  половина понесенных расходов, т.е по 50000 рублей.

ОАО «МегаФон» также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесло расходы, связанные с проездом и проживанием представителя: 50768 рублей – транспортные расходы и 17368 рублей – проживание.

Факт несения указанных расходов подтверждается счетом гостиницы №1645 от 26.06.2012, платежным поручением №334 от 26.06.2012, счетом транспортного агентства №20969 от 26.06.2012, электронным авиабилетом ТКТ555-2467778409, счетом №КА/111/03-97-Е1 от 22.04.2013 Отчетом о командировочных расходах и платежным поручением №268595 от 24.05.2013.

Поскольку ОАО «МегаФон» представлено документальное обоснование реальности произведенных затрат, а Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и Миленковым А.В. не представлены доказательства  чрезмерности произведенных заявителем расходов, связанных с проживанием представителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно счел их разумными.

Однако, расценивая транспортные расходы ОАО «МегаФон» как чрезмерные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что представитель заявителя летал по маршруту Москва – Самара - Москва бизнес - классом.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта www.skycanner.ru, стоимость авиабилетов эконом-класса по маршруту Москва – Самара - Москва в рассматриваемом периоде составляет – 11121 рубль.

Исходя из изложенного, транспортные расходы заявителя правомерно расценены как разумные в пределах суммы 11121 рубль.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ОАО «МегаФон», связанные с проездом и проживанием представителя следует распределить между лицами, участвующими в деле в тех же пропорциях, что и расходы на услуги представителя.

При этом в удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании почтовых расходов при подаче апелляционной жалобы правомерно отказано, т.к. его жалоба оставлена без удовлетворения. Следовательно, понесенные им расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся за его счет.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин