Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-9457/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                Дело № А72-9457/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу А72-9457/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет» (ИНН 7318004264, ОГРН 1037300900394),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее по тексту - СПК «Рассвет») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 конкурсное производство в отношении СПК «Рассвет» завершено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2012г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012г. по делу №А72-9457/2010 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дело передано на новое рассмотрение судье Кнышевскому Д.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014г. процедура конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» завершена.

28.02.2014 г. конкурсный управляющий должника Слюсаренко И.Г., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», согласно которому просит признать произведенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и необходимыми, и возложить на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области обязанность по возмещению арбитражному управляющему Слюсаренко Ивану Геннадьевичу расходов в размере 86 696 руб. 58 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 г. заявление арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить частично.

С Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича взыскано 1 260 руб. 00 коп. - расходы на публикации.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилось с апелляционной жалобой, обжалуемое определение отменить в части удовлетворения и удовлетворении заявления арбитражного управляющего СПК «Рассвет» Слюсаренко С.Г. и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Слюсаренко С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу А72-9457/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г. в своем заявлении просил возложить на Федеральную налоговую службу (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области) обязанность по возмещению арбитражному управляющему Слюсаренко Ивану Геннадьевичу расходов в размере 86 696 руб. 58 коп., из которых 85 436 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 1 260 руб. расходы на публикацию.

Из материалов дела следует, что Слюсаренко Иван Геннадьевич исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.03.2011г. по 19.06.2011г., а затем и конкурсного управляющего в период с 20.06.2011 г. по 24.02.2014г.

По расчету Слюсаренко И.Г. и согласно представленным документам:

-за период наблюдения вознаграждение составило сумму 100 290 руб. 32 коп., за период конкурсного производства с 20.06.2011г. по 29.10.2013г. и с 23.12.2013г. по 23.02.2014г. (исключен период приостановления производства по делу) - сумму 912 417 руб. 06 коп., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 25 690 руб. 00 коп. (установлено определением суда от 20.06.2011г.);

-выплачено Слюсаренко И.Г. 952 960 руб. 80 коп. за счет имущества должника;

-остаток невыплаченного вознаграждения составил сумму 85 436 руб. 58 коп. (100 290 руб. 32 коп. + 25 690 руб. 00 коп. + 912 417 руб. 06 коп. = 1 038 397 руб. 38 коп. минус 952 960 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г., обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил возражения, согласно которым считает, что арбитражному управляющему Слюсаренко И.Г. следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом уполномоченный орган в обоснование своей позиции сослался на факты ненадлежащего исполнения Слюсаренко И.Г. обязанностей конкурсного управляющего и на разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012г. по делу №А72-9457/2010 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 по делу №А72-9457/2010 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 21.08.2012г. по делу №А72-9457/2010 удовлетворено заявление Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области; суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Рассвет» Слюсаренко И.Г., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности на электронных торгах, состоявшихся 05 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, непринятие конкурсным управляющим Слюсаренко И.Г. своевременных мер по реализации дебиторской задолженности на электронных торгах, состоявшихся 05 декабря 2011 г., привело к затягиванию процедуры конкурсного производства с февраля 2012 г. по февраль 2014 г. и, соответственно, к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г., денежные средства должника были израсходованы на вознаграждение арбитражного управляющего, на оплату услуг на расчетно-кассовое обслуживание, на уплату налогов, на почтовые расходы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что своим недобросовестным поведением в деле № А72-9457/2010